Attorney's Remark in Court Protected by Absolute Immunity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court of cassation quashed an appellate decision that noted an attorney's remark during a hearing, specifically characterizing a civil party as the "Zorro of medicine," and reserved that party's rights, because the remark, interpreted as an insult, fell under the absolute immunity granted to statements made before tribunals pursuant to the public order provision of the Press Law of July 29, 1881, which only allows legal action to be reserved for facts entirely unrelated to the cause being judged, a condition not met here, allowing the supreme court to apply the correct legal rule directly.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 41 de la loi du 29 juillet 1881, Article L. 131-5 du code de l'organisation judiciaire; Attorney's Remark in Court Protected by Absolute Immunity: The court of cassation quashed an appellate decision that noted an attorney's remark during a hearing, specifically characterizing a civil party as the "Zorro of medicine," and reserved that party's rights, because the remark, interpreted as an insult, fell under the absolute immunity granted to statements made before tribunals pursuant to the public order provision of the Press Law of July 29, 1881, which only allows legal action to be reserved for facts entirely unrelated to the cause being judged, a condition not met here, allowing the supreme court to apply the correct legal rule directly.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeals court misapplied this article by failing to recognize that the statements made by the lawyer were covered by the immunity of defense, as they qualified as an insult and not defamation concerning facts unrelated to the case.
Cited by the Court of Cassation to justify applying the correct legal rule after quashing the decision, given the facts established by the lower court.
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... GUY,
CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1983 EN CE QUE LEDIT ARRET A DONNE ACTE A Y..., PARTIE CIVILE, DE CE QUE, EN TANT QU'AVOCAT DU PREVENU Z..., IL L'AVAIT, A L'AUDIENCE, TRAITE DE " ZORRO DE LA MEDECINE " ET RESERVE LES DROITS DUDIT Y... ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ET 1382 DU CODE CIVIL,
" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DONNE ACTE A Y..., PARTIE CIVILE, D'UN PROPOS TENU A L'AUDIENCE PAR ME X..., AVOCAT DE Z..., ET RESERVE SES DROITS DE CE CHEF ;
" ALORS QUE LES PROPOS TENUS A L'AUDIENCE PAR LES AVOCATS NE PEUVENT DONNER LIEU A AUCUNE ACTION ET SONT COUVERTS PAR L'IMMUNITE DE LA DEFENSE A LA CONDITION QU'ILS SOIENT EN LIAISON AVEC LE FOND DU PROCES ET N'EXCEDENT PAS LES LIMITES DES DROITS DE LA DEFENSE ;
QU'IL SUIT DE LA QUE L'ARRET ATTAQUE DEVAIT, AVANT DE DONNER ACTE A LA PARTIE CIVILE DES PROPOS DONT ELLE SE PLAIGNAIT ET RESERVER SES DROITS, SE PRONONCER SUR LE POINT DE SAVOIR SI CETTE DOUBLE CONDITION ETAIT REMPLIE, DES LORS QUE, SI ELLE L'ETAIT, LES PROPOS, COUVERTS PAR L'IMMUNITE DE L'AVOCAT NE POUVAIENT FAIRE L'OBJET NI D'UN DONNE ACTE, NI D'UNE RESERVE DE DROITS ;
" ET ALORS QUE L'EXPRESSION EMPLOYEE PAR ME X... POUR CARACTERISER L'ACTION DE Y..., QUI FAISAIT L'OBJET DU DEBAT, ETAIT EN LIAISON AVEC LE FOND DU PROCES ET NE PRESENTAIT AUCUN CARACTERE INJURIEUX, QU'ELLE ETAIT DONC COUVERTE PAR L'IMMUNITE DE L'ARTICLE 41 PRECITE ET QUE, DES LORS, LA COUR NE POUVAIT, SANS VIOLER CE TEXTE, EN DONNER ACTE A LA PARTIE CIVILE ET RESERVER SES DROITS " ;
VU LESDITS ARTICLES ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI SUR LA PRESSE DU 29 JUILLET 1881, " NE DONNERONT LIEU A AUCUNE ACTION EN DIFFAMATION, INJURE OU OUTRAGE, LES DISCOURS PRONONCES OU LES ECRITS PRODUITS DEVANT LES TRIBUNAUX ", SAUF LE CAS DE DIFFAMATION PORTANT SUR DES FAITS ETRANGERS A LA CAUSE LORSQUE LES ACTIONS PUBLIQUE OU CIVILE AURONT ETE RESERVEES AUX PARTIES PAR LES TRIBUNAUX ;
QUE CES DISPOSITIONS SONT D'ORDRE PUBLIC ;
ATTENDU QUE LA COUR DE CASSATION EXERCE LE CONTROLE DU CARACTERE DES ECRITS OU PROPOS LITIGIEUX ;
ATTENDU QU'IL APPERT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE DEVANT LA COUR D'APPEL, X... GUY, CONSEIL DE Z..., POURSUIVI PAR Y... DU CHEF DE DIFFAMATION PUBLIQUE ENVERS UN CITOYEN INVESTI D'UN MANDAT PUBLIC, AURAIT AU COURS DES DEBATS TRAITE CE DERNIER DE " ZORRO DE LA MEDECINE " ;
QU'A LA REQUETE DE CELUI-CI, LA COUR D'APPEL " LUI A DONNE ACTE DE CES PROPOS " ET " RESERVE SES DROITS DE CES CHEFS " ;
MAIS ATTENDU QUE LESDITS PROPOS NE PEUVENT S'ANALYSER QU'EN UNE INJURE ;
D'OU IL SUIT QUE LES JUGES ONT MECONNU LES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 TELLES QUE RAPPELEES CI-DESSUS ;
QUE LA CASSATION EST EN CONSEQUENCE ENCOURUE ;
ET ATTENDU QUE LA COUR DE CASSATION EST A MEME, AU VU DES ELEMENTS SOUVERAINEMENT CONSTATES PAR LES JUGES DU FOND, D'APPLIQUER LA REGLE DE DROIT APPROPRIEE ;
VU L'ARTICLE L. 131-5 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE.