Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-94963 Généré par l'IA

Defendants' Appeal Challenging In Camera Hearing in Rape Case

Numéro de cause 83-94963
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two defendants, convicted of aggravated rape and sentenced to fifteen and twelve years of imprisonment, appealed, arguing that the trial court improperly ordered the hearing to be held in camera (closed session) at the request of the civil party without allowing the prosecution or the defense to present observations, violating their rights to a defense. The high court rejected the appeals, reasoning that because the applicable law mandated a closed hearing as a matter of right ("de droit") when the victim, who was a civil party, requested it in cases involving rape (as stipulated in Article 306, paragraph 3 of the Code of Criminal Procedure), the procedural requirement for consulting the prosecution and defense under other articles was inapplicable, and the incidental ruling, which sufficiently referenced the correct mandatory legal basis, was therefore validly rendered without further adversarial argument.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 306 alinéa 3 du Code de procédure pénale, Article 316 du Code de procédure pénale; Defendants' Appeal Challenging In Camera Hearing in Rape Case: The high court rejected the appeals, reasoning that because the applicable law mandated a closed hearing as a matter of right ("de droit") when the victim, who was a civil party, requested it in cases involving rape (as stipulated in Article 306, paragraph 3 of the Code of Criminal Procedure), the procedural requirement for consulting the prosecution and defense under other articles was inapplicable, and the incidental ruling, which sufficiently referenced the correct mandatory legal basis, was therefore validly rendered without further adversarial argument.

Mots-clés

Généré par l'IA
viol audition des parties action pénale défense obligatoire droits procéduraux droit de refuser de témoigner

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 306 alinéa 3 du Code de procédure pénale
This article was cited by the Court of Assizes to justify ordering the hearing to be held in chambers (huis clos).
Article 316 du Code de procédure pénale
The Court implicitly confirmed that this article was inapplicable in the context of the chamber order, leading to the rejection of the appeal based on the proper application of procedural rules.
Généré par l'IA
04-82163
Rape Conviction Appeal Over Ambiguous Hearing Status
95-83941
State v. Defendant (Aggravated Rape Appeal)
98-85848
Rape Conviction Appeal Regarding In Camera Trial and Jury Impartiality
89-82096
Appeal Regarding Public Nature of Hearings and Principle of Orality in Aggravated Rape Conviction
01-84132
Defendants' Appeal on Right to Confrontation Denied in Aggravated Sexual Assault Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 306 alinéa 3 du Code de procédure pénale

This article was cited by the Court of Assizes to justify ordering the hearing to be held in chambers (huis clos).

Article 316 du Code de procédure pénale

The Court implicitly confirmed that this article was inapplicable in the context of the chamber order, leading to the rejection of the appeal based on the proper application of procedural rules.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LES POURVOIS DE :

1°) X... FRANCIS,

2°) Y... PATRICK,

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DES BOUCHES-DU-RHONE DU 25 OCTOBRE 1983 QUI, POUR VIOLS AGGRAVES, LES A CONDAMNES RESPECTIVEMENT A 15 ANS ET 12 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ;

JOIGNANT LES POURVOIS EN RAISON DE LA CONNEXITE ;

VU LES MEMOIRES PRODUITS ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PROPOSE PAR X..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 306, 316 ET 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;

" EN CE QUE LA COUR A ORDONNE A LA DEMANDE DE LA PARTIE CIVILE, PAR ARRET INCIDENT, LE HUIS CLOS SANS QU'IL APPARAISSE QUE LE MINISTERE PUBLIC NI LA DEFENSE N'AIENT ETE APPELES A PRESENTER LEURS OBSERVATIONS AVANT LE PRONONCE D'UNE TELLE MESURE " ;

ET SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PROPOSE PAR Y..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 306 ET 316 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ENSEMBLE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE ;

" EN CE QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS CONSTATE QUE LE HUIS CLOS A ETE ORDONNE PAR ARRET INCIDENT SUR DEMANDE DE LA PARTIE CIVILE SANS QUE LE MINISTERE PUBLIC NI LA DEFENSE N'AIENT EU LA PAROLE, ET SANS QUE L'ARRET INCIDENT NE JUSTIFIE LE PRONONCE DE CETTE MESURE " ;

LES MOYENS ETANT REUNIS ;

ATTENDU QUE LA PARTIE CIVILE AYANT DEMANDE QUE LE HUIS CLOS SOIT ORDONNE, LA COUR A FAIT DROIT A CETTE REQUETE PAR UN ARRET, INSERE AU PROCES-VERBAL DES DEBATS, VISANT L'ARTICLE 306 ALINEA 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, AUX TERMES DUQUEL " LORSQUE LES POURSUITES SONT FONDEES SUR LES ARTICLES 332 OU 333-1 DU CODE PENAL, LE HUIS CLOS EST DE DROIT SI LA VICTIME PARTIE CIVILE OU L'UNE DES VICTIMES PARTIES CIVILES LE DEMANDE " ;

QU'IL N'A ETE PRESENTE, A CE SUJET, AUCUNE OBSERVATION ;

ATTENDU, EN CET ETAT, QU'EN L'ABSENCE DE TOUT INCIDENT CONTENTIEUX, L'ARTICLE 316 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ETAIT SANS APPLICATION EN L'ESPECE ;

QU'IL N'IMPORTE DES LORS QUE L'ARRET CRITIQUE, SUFFISAMMENT MOTIVE PAR LA REFERENCE QU'IL FAIT A L'ARTICLE 306 PARAGRAPHE 3 PRECITE, NE CONSTATE PAS QU'IL A ETE PRONONCE APRES AUDITION DU MINISTERE PUBLIC ET DE LA DEFENSE ;

D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LES PEINES ONT ETE LEGALEMENT APPLIQUEES AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY.