Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-92274 Généré par l'IA

Appeal Regarding Judgment Rendered in Absentia Due to Prior Non-Appearance

Numéro de cause 79-92274
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected an appeal challenging a judgment declared as given in the presence of the accused because the accused failed to appear at the properly cited hearing date, offering no legitimate excuse at that time, even though the deliberated decision was rendered later on a continued date to which the matter was postponed in his absence; the court reasoned that the initial failure to appear without excuse, coupled with the fact that the postponement of deliberation did not alter the original status of the proceedings, justified deeming the final judgment as contradictory (in the presence of the accused), and further found the attempt to introduce a belated justification for non-appearance through facts outside the record inadmissible.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 568 DU MEME CODE; Appeal Regarding Judgment Rendered in Absentia Due to Prior Non-Appearance: The court rejected an appeal challenging a judgment declared as given in the presence of the accused because the accused failed to appear at the properly cited hearing date, offering no legitimate excuse at that time, even though the deliberated decision was rendered later on a continued date to which the matter was postponed in his absence; the court reasoned that the initial failure to appear without excuse, coupled with the fact that the postponement of deliberation did not alter the original status of the proceedings, justified deeming the final judgment as contradictory (in the presence of the accused), and further found the attempt to introduce a belated justification for non-appearance through facts outside the record inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
jugement par défaut récusation de témoin qualité pour recourir effets des arrêts préjudiciels exception d'inconstitutionnalité moyens de preuve tardifs

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited by the court as the basis for declaring the decision as contradictory despite the defendant's absence.
ARTICLE 568 DU MEME CODE
Mentioned in relation to procedural principles, although its application was not the sole ground for the final decision.
Généré par l'IA
JURITEXT000006972682
Appeal Regarding Nullity of Judgment for Lack of Stated Presence at Hearing
01-82681
Appellant's Failure to Appear After Requesting Judgment in Absentia Justified Contradictory Ruling
95-85527
Defendant's Absence Excuse Not Addressed in Absentia Conviction
94-80360
In Absentia Conviction Quashed for Failure to Rule on Late-Filed Excuse for Non-Appearance
12-28015
Appellant's Failure to Appear Confirms Judgment After Receipt of Notice

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited by the court as the basis for declaring the decision as contradictory despite the defendant's absence.

ARTICLE 568 DU MEME CODE

Mentioned in relation to procedural principles, although its application was not the sole ground for the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 410 ET SUIVANTS ET 485 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE,

" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A ETE DECLARE REPUTE CONTRADICTOIRE A L'EGARD DE X..., PAR LE MOTIF QUE LE PREVENU NE COMPARAIT PAS BIEN QUE REGULIEREMENT CITE A SA PERSONNE, ET QU'IL NE JUSTIFIE D'AUCUN MOTIF LEGITIME DE NON-COMPARUTION ;

" ALORS, D'UNE PART, QU'IL RESULTE D'UN CERTIFICAT MEDICAL, QUE LE DEMANDEUR A FAIT L'OBJET D'UN ARRET DE TRAVAIL DE CINQ JOURS A DATER DU 14 FEVRIER 1979, DATE DE L'AUDIENCE, ET QU'AINSI IL S'EST TROUVE DANS L'IMPOSSIBILITE, LE JOUR DE CETTE AUDIENCE, DE FAIRE PARVENIR A LA COUR LEDIT CERTIFICAT, ET D'INVOQUER EN CONSEQUENCE UNE EXCUSE A SA NON-COMPARUTION ;

" ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE DEMANDEUR N'A PAS ETE, A NOUVEAU, CITE, BIEN QUE L'ARRET AIT ETE RENDU NON PAS A L'AUDIENCE DU 28 FEVRIER 1979, FIXEE A L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 14 FEVRIER 1979, MAIS A CELLE DU 28 MARS 1979, A LAQUELLE, LORS DE L'AUDIENCE DU 28 FEVRIER 1979, L'AFFAIRE AVAIT ETE RENVOYEE " ;

ATTENDU QUE X... A ETE REGULIEREMENT CITE A PERSONNE POUR L'AUDIENCE DE LA COUR D'APPEL DU 14 FEVRIER 1979 ; QU'A CETTE DATE LE PREVENU N'A PAS COMPARU ET N'A FOURNI AUCUNE EXCUSE ; QUE L'AFFAIRE A ETE APPELEE ET DEBATTUE PUIS MISE EN DELIBERE POUR L'ARRET ETRE RENDU LE 28 FEVRIER 1979 ; QUE CE DELIBERE A ETE PROLONGE, TOUJOURS EN L'ABSENCE DU PREVENU, JUSQU'AU 28 MARS 1979 ;

ATTENDU EN CET ETAT QUE C'EST A BON DROIT QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, L'ARRET RENDU A CETTE DERNIERE DATE A ETE DECLARE CONTRADICTOIRE ;

QU'EN EFFET, ET SANS PREJUDICE DE L'APPLICATION DE L'ARTICLE 568 DU MEME CODE, LA MISE EN DELIBERE DE L'AFFAIRE ET LA PROLONGATION DE CE DELIBERE NE SAURAIENT CONFERER A LA DECISION UN CARACTERE AUTRE QUE CELUI QUI LUI EST LEGALEMENT ATTRIBUE AU MOMENT DE L'OUVERTURE DES DEBATS ; QUE, D'AUTRE PART, LE MOYEN EST IRRECEVABLE EN CE QU'IL SE PREVAUT, POUR INVOQUER UNE EXCUSE, DE CIRCONSTANCES DE FAIT QUI ECHAPPENT AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.