Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
76-92206 Généré par l'IA

Public Prosecutor v. Acquittal on Speeding Ticket Evidence

Numéro de cause 76-92206
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected the Public Prosecutor's appeal against a decision that acquitted an individual charged with exceeding the speed limit within an urban area, based on readings from an automatic device where the driver was not apprehended at the time. The Court reasoned that the Court of Appeal, by concluding that the presumptions of guilt arising from the automated evidence were insufficient proof in this specific instance, was exercising its sovereign power as a judge of fact, especially since no further investigative measures could be usefully ordered, thereby validating the acquittal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES R 99 ET R 111 DUDIT CODE, DECRET DU 20 JUILLET 1972; Public Prosecutor v. Acquittal on Speeding Ticket Evidence: The Court reasoned that the Court of Appeal, by concluding that the presumptions of guilt arising from the automated evidence were insufficient proof in this specific instance, was exercising its sovereign power as a judge of fact, especially since no further investigative measures could be usefully ordered, thereby validating the acquittal.

Mots-clés

Généré par l'IA
carence du ministère public classement de la contravention routière séquestre de moyens de preuve pouvoir de décision décision motivée pouvoir d'appréciation du ministère public

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES R 99 ET R 111 DUDIT CODE
These articles of the Road Code were cited in the sole ground for cassation, concerning the violation of provisions related to speeding.
DECRET DU 20 JUILLET 1972
This decree was cited in the sole ground for cassation regarding the violation of legal provisions concerning speeding.
Généré par l'IA
14-84597
Prosecutor v. Individual (Speeding Conviction Quashed for Insufficient Reasoning)
09-80632
Public Prosecutor v. Individual (Speeding Appeal Dismissed on Procedural Grounds)
19-80552
Public Prosecutor v. Acquitted Individual (Excessive Speed)
00-83919
Defendant Appeal of Speeding Conviction Rejected by Court of Cassation
15-84819
Public Prosecutor v. Acquitted Driver (Insufficient Justification for Acquittal)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES R 99 ET R 111 DUDIT CODE

These articles of the Road Code were cited in the sole ground for cassation, concerning the violation of provisions related to speeding.

DECRET DU 20 JUILLET 1972

This decree was cited in the sole ground for cassation regarding the violation of legal provisions concerning speeding.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR LE PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR D'APPEL D'ANGERS, CONTRE UN ARRET DE LADITE COUR, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 22 JUIN 1976 QUI A PRONONCE LA RELAXE DE X...(PAULETTE), EPOUSE Y..., POURSUIVIE POUR DEPASSEMENT DE LA VITESSE AUTORISEE DANS LA TRAVERSEE D'UNE AGGLOMERATION.

LA COUR, VU LE MEMOIRE DU PROCUREUR GENERAL ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES DISPOSITIONS DU CODE DE LA ROUTE, NOTAMMENT DES ARTICLES R 99 ET R 111 DUDIT CODE, DES DISPOSITIONS DU DECRET DU 20 JUILLET 1972, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QU'IL A ETE CONSTATE, AU MOYEN D'UN APPAREIL AUTOMATIQUE, QUE LA VOITURE AUTOMOBILE IMMATRICULEE N° 9715 QU 49 APPARTENANT A PAULETTE X..., EPOUSE Y..., CIRCULAIT A UNE ALLURE EXCEDANT LA VITESSE AUTORISEE DANS LA TRAVERSEE D'UNE AGGLOMERATION, SANS TOUTEFOIS QUE LE CONDUCTEUR DE CE VEHICULE AIT ETE INTERPELLE ;

ATTENDU QU'EN ESTIMANT EN CET ETAT QUE, SELON SON INTIME CONVICTION, LES PRESOMPTIONS INVOQUEES PAR LE MINISTERE PUBLIC NE CONSTITUAIENT PAS EN L'ESPECE UNE PREUVE SUFFISANTE DE LA CULPABILITE DE LA PREVENUE, LA COUR D'APPEL, DONT LES ENONCIATIONS IMPLIQUENT EN OUTRE QU'AUCUNE MESURE COMPLEMENTAIRE D'INSTRUCTION NE POUVAIT ETRE UTILEMENT ORDONNEE, N'A FAIT QU'EXERCER LE POUVOIR SOUVERAIN DES JUGES DU FOND ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.