Accident Homicide and Hit-and-Run Conviction Upheld
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant was convicted of involuntary homicide, leaving the scene of an accident (hit-and-run), and driving without insurance following a fatal collision with a cyclist while driving a truck. The court rejected the appeal challenging the hit-and-run conviction, despite acknowledging the driver stopped initially, reasoning that the obligation to stop under traffic law is intended to allow for the determination of the accident's causes and the driver's identification; the driver's subsequent departure after claiming to call the police and efforts to conceal the vehicle demonstrated an intent to evade criminal or civil responsibility, thus satisfying the elements of the offense even if the initial stopping occurred.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle L 2 du Code de la route, Article 593 du Code de procédure pénale; Accident Homicide and Hit-and-Run Conviction Upheld: The court rejected the appeal challenging the hit-and-run conviction, despite acknowledging the driver stopped initially, reasoning that the obligation to stop under traffic law is intended to allow for the determination of the accident's causes and the driver's identification; the driver's subsequent departure after claiming to call the police and efforts to conceal the vehicle demonstrated an intent to evade criminal or civil responsibility, thus satisfying the elements of the offense even if the initial stopping occurred.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the appeal grounds concerning the offense of hit-and-run, which the court ultimately upheld by interpreting the obligation to stop.
Cited in the appeal grounds regarding the alleged lack of reasoning and legal basis in the challenged decision.
Texte complet
REJET DU POURVOI DE X... (MARIO) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, 12EME CHAMBRE, DU 13 DECEMBRE 1973, QUI L'A CONDAMNE, POUR HOMICIDE INVOLONTAIRE, DELIT DE FUITE ET DEFAUT D'ASSURANCE, A TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT, 1000 FRANCS D'AMENDE, A LA SUSPENSION PENDANT TROIS ANS DE SON PERMIS DE CONDUIRE ET A DES REPARATIONS CIVILES. LA COUR, VU LE MEMOIRE AMPLIATIF ET LE MEMOIRE ADDITIONNEL PRODUITS;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE, LE 25 NOVEMBRE 1969, X..., CONDUISANT SON CAMION AUTOMOBILE DANS UNE AGGLOMERATION, A RENVERSE ET MORTELLEMENT BLESSE LE CYCLISTE Y..., QUI ROULAIT DEVANT LUI DANS LA MEME DIRECTION;
QUE X..., QUI N'AVAIT PAS SOUSCRIT D'ASSURANCE POUR CE VEHICULE, EST REPARTI, APRES AVOIR CONSTATE LA GRAVITE DE L'ETAT DE LA VICTIME, EN DISANT QU'IL ALLAIT AVERTIR LA POLICE;
QU'IL N'EN A RIEN FAIT ET QU'EN VUE D'EGARER LES RECHERCHES, IL A CONDUIT SON CAMION DANS UN GARAGE SOUS LE PRETEXTE D'Y FAIRE EFFECTUER UNE REPARATION;
QUE X... A ETE POURSUIVI POUR HOMICIDE INVOLONTAIRE, DEFAUT D'ASSURANCE ET DELIT DE FUITE;
SUR LE MOYEN ADDITIONNEL DE CASSATION ET LE PREMIER MOYEN (SANS INTERET) SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 2 DU CODE DE LA ROUTE ET DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE LE CHAUFFEUR, AUTEUR DE L'ACCIDENT, S'ETAIT ARRETE, ETAIT DESCENDU DE SON CAMION, AVAIT, AVEC L'AIDE D'UN TEMOIN TRANSPORTE LA VICTIME SUR LE TROTTOIR ET QUE LE NUMERO MINERALOGIQUE DE SON VEHICULE AVAIT ETE PARTIELLEMENT RELEVE PAR UNE PERSONNE PRESENTE SUR LES LIEUX, L'ARRET ATTAQUE L'A NEANMOINS CONDAMNE POUR DELIT DE FUITE PAR LE MOTIF QU'IL ETAIT ENSUITE REPARTI EN DISANT QU'IL ALLAIT PREVENIR LA POLICE, CE QU'IL N'AVAIT PAS FAIT;
"ALORS QUE LE PREMIER ELEMENT CONSTITUTIF DE L'INFRACTION CONSISTE DANS LE FAIT QUE L'AUTEUR DE L'ACCIDENT NE S'ETAIT PAS ARRETE ET QU'IL RESSORT DES CONSTATATIONS SUS-RAPPELEES QUE CET ELEMENT FAISAIT DEFAUT EN L'ESPECE";
ATTENDU QUE, SI LES JUGES ONT DECLARE X... COUPABLE DE DELIT DE FUITE, TOUT EN ENONCANT QU'IL S'EST ARRETE APRES AVOIR CAUSE L'ACCIDENT, LA DECISION N'EN EST PAS MOINS, EN L'ESPECE, JUSTIFIEE DES LORS QU'IL NE RESULTE PAS DE CETTE CONSTATATION QUE LE PREVENU AIT SATISFAIT A TOUTES LES EXIGENCES DE LA LOI, LES AUTRES CIRCONSTANCES RELEVEES DANS L'ARRET ETABLISSANT QU'IL A TENTE D'ECHAPPER A SA RESPONSABILITE PENALE OU CIVILE;
QU'EN EFFET, L'OBLIGATION DE S'ARRETER, IMPOSEE EN PAREIL CAS, PAR L'ARTICLE L 2 DU CODE DE LA ROUTE, EST DESTINEE A PERMETTRE LA DETERMINATION DES CAUSES DE L'ACCIDENT OU TOUT AU MOINS, L'IDENTIFICATION DU CONDUCTEUR QUI L'A CAUSE;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;
REJETTE LE POURVOI