Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-92757 Généré par l'IA

Employer Liable for Continuous Refusal to Reinstate Illegally Dismissed Representative

Numéro de cause 78-92757
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court upheld a decision condemning an employer for moral and material damages, including lost wages, against a personnel representative who was illegally dismissed following a court-ordered reinstatement. The lower court determined that the employer's letter, which purportedly accepted reinstatement while simultaneously issuing an immediate second dismissal, constituted a "purely fictitious" reinstatement and a deliberate refusal to allow the representative to resume work, a refusal that persisted even after the first dismissal was annulled by the reviewing judge and the appeal was rejected by the High Court. The Court ruled that by correctly interpreting the facts showing the employer’s continued refusal to allow the protected employee to return, the Court of Appeal properly found the employer liable, as the offense of refusing reinstatement is a continuous infraction persisting as long as the denial of employment continues.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE L. 420-22, ALINEAS 1, 2 ET 5 DU CODE DU TRAVAIL; Employer Liable for Continuous Refusal to Reinstate Illegally Dismissed Representative: The lower court determined that the employer's letter, which purportedly accepted reinstatement while simultaneously issuing an immediate second dismissal, constituted a "purely fictitious" reinstatement and a deliberate refusal to allow the representative to resume work, a refusal that persisted even after the first dismissal was annulled by the reviewing judge and the appeal was rejected by the High Court. The Court ruled that by correctly interpreting the facts showing the employer’s continued refusal to allow the protected employee to return, the Court of Appeal properly found the employer liable, as the offense of refusing reinstatement is a continuous infraction persisting as long as the denial of employment continues.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement avec effet immédiat indemnité pour tort moral résiliation injustifiée du bail obligation de chercher du travail rétablissement des indemnités chômage compétence spéciale en matière de contrats de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
422-1 DU CODE DU TRAVAIL, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE,
ARTICLE L. 420-22, ALINEAS 1, 2 ET 5 DU CODE DU TRAVAIL
This provision established the statutory protection enjoyed by the employee which the employer allegedly violated.
Généré par l'IA
92-42301
Employee Representatives' Dismissal Damages Upheld Despite Refusal of Reinstatement
14-29610
Employee Representative Dismissal and Duty of Loyalty in Reinstatement Offers
88-42486
Wrongful Dismissal and Employee Reinstatement Rights
95-40994, 95-41617
Employee Reinstatement Status and Successor Liability in Dismissal Case
89-44192
Employer Appeal Regarding Employee Representative Status and Dismissal for Misconduct

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L. 420-22, ALINEAS 1, 2 ET 5 DU CODE DU TRAVAIL

This provision established the statutory protection enjoyed by the employee which the employer allegedly violated.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 420-22 ET L. 422-1 DU CODE DU TRAVAIL, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE,

" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE UN EMPLOYEUR A PAYER A UN DELEGUE DU PERSONNEL LA SOMME DE 35 000 FRANCS EN REPARATION DU PREJUDICE MORAL ET MATERIEL RESULTANT NOTAMMENT DE SES PERTES DE SALAIRES PROVOQUEES PAR SA NON-REINTEGRATION ;

" AU MOTIF QUE LA LETTRE DU 6 NOVEMBRE 1975 PAR LAQUELLE L'EMPLOYEUR ACCEPTAIT LA REINTEGRATION DU DELEGUE ORDONNEE PAR JUSTICE ET LUI SIGNIFIAIT ENSUITE SON LICENCIEMENT IMMEDIAT, S'ANALYSAIT COMME UNE REINTEGRATION FACTICE ET COMME UN REFUS DELIBERE DE REINTEGRER LE DELEGUE, LEQUEL N'AVAIT PAS ETE AUTORISE A REPRENDRE SON TRAVAIL, FUT-CE PENDANT UNE HEURE ;

" ALORS QU'EN SE FONDANT UNIQUEMENT SUR UNE NON-REINTEGRATION DE FAIT DANS L'ENTREPRISE, SANS RECHERCHER SI LA LETTRE SUSVISEE NE REVELAIT PAS UNE REINTEGRATION POUR ORDRE, C'EST-A-DIRE UNE REINTEGRATION DE DROIT, LAQUELLE ETAIT SUIVIE D'UN NOUVEAU LICENCIEMENT, L'ARRET ATTAQUE, QUI N'A PAS EXAMINE SI CE NOUVEAU LICENCIEMENT ETAIT OU NON REGULIER, NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION DE VERIFIER SI LE COMPORTEMENT DE L'EMPLOYEUR ETAIT EN L'OCCURRENCE FAUTIF ET DOMMAGEABLE " ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DES JUGES DU FOND QUE LE 1ER MARS 1975 A ETE CREEE UNE SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE DITE " DE LA CROIX GIBAT " AYANT POUR OBJET L'EXPLOITATION D'UNE CARRIERE JUSQU'ALORS ASSUREE PAR L'ENTREPRISE DE TRAVAUX PUBLICS DIRIGEE PAR ALFRED X..., DONT LA FILLE NICOLE X... EST DEVENUE GERANTE DE LA NOUVELLE SOCIETE ; QUE Y..., DELEGUE DU PERSONNEL, QUI TRAVAILLAIT A CETTE CARRIERE, S'EST DESORMAIS TROUVE PLACE SOUS L'AUTORITE DE LA DEMOISELLE X... ET, COMPTE TENU DE L'EFFECTIF RESTREINT DES SALARIES DE LA SARL, A CESSE D'EXERCER SON MANDAT ; QUE LES JUGES RELEVENT QUE LE 18 JUILLET 1975, ALORS QUE Y... SE TROUVAIT ENCORE, EN SA QUALITE D'ANCIEN DELEGUE DU PERSONNEL, PROTEGE PAR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 420-22, ALINEAS 1, 2 ET 5 DU CODE DU TRAVAIL, LA DEMOISELLE X... L'A LICENCIE SANS AVOIR SOLLICITE L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DES MINES ; QUE, SAISI PAR Y... D'UNE DEMANDE DE REINTEGRATION, LE JUGE DES REFERES A FAIT DROIT A CETTE REQUETE PAR ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1975, SIGNIFIEE A L'EMPLOYEUR LE 5 NOVEMBRE ; QUE, PAR LETTRE DU 6 NOVEMBRE, LA DEMOISELLE X... A NOTIFIE A Y... QU'ELLE ACCEPTAIT SA " REINTEGRATION PROVISOIRE " ET LE REGLEMENT DES ARRIERES DE SALAIRES ET DE CONGES PAYES QUI LUI ETAIENT DUS MAIS QU'ELLE LE LICENCIAIT A NOUVEAU, A COMPTER DU MEME JOUR ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER LA PREVENTION ETABLIE ET FAIRE DROIT AUX CONCLUSIONS DE LA PARTIE CIVILE, LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RELEVE QUE, LORS DU PREMIER LICENCIEMENT DE Y..., LA DEMOISELLE X... AVAIT MECONNU LA PROTECTION STATUTAIRE DONT BENEFICIAIT CE SALARIE, ENONCE, NOTAMMENT, QUE SA REINTEGRATION, IMMEDIATEMENT SUIVIE D'UN NOUVEAU LICENCIEMENT, A ETE " PUREMENT FACTICE " ET QUE LA LETTRE DU 6 NOVEMBRE 1975 " FORME UN TOUT ET TRADUIT LE REFUS DELIBERE DE REINTEGRER Y... QUI N'A PAS ETE AUTORISE A REPRENDRE SON TRAVAIL, FUT-CE PENDANT UNE HEURE " ; QU'ELLE RELEVE ENFIN QUE, BIEN QUE LA COUR D'APPEL AIT CONFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE DES REFERES ET QUE LE POURVOI FORME CONTRE SA DECISION AIT ETE REJETE PAR LA COUR DE CASSATION, LA DEMOISELLE X... S'EST OBSTINEE A NE PAS REPRENDRE Y... ; QUE LE DELIT " CARACTERISE AUSSI PAR LE REFUS DE REINTEGRATION, EST UNE INFRACTION CONTINUE, QUI SE POURSUIT AU-DELA DES DELAIS DE PROTECTION AUSSI LONGTEMPS QUE LA PERSONNE CONCERNEE SE VOIT INTERDIRE LA REPRISE DE SON EMPLOI " ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL, CONTRAIREMENT A CE QUI EST ALLEGUE AU MOYEN, A FAIT UNE EXACTE APPRECIATION DES ELEMENTS DE LA CAUSE ET JUSTIFIE SA DECISION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.