Defamation Acquittal Upheld Despite Erroneous Application of Judicial Reporting Immunity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual appealed a decision that upheld the acquittal of a publication's director on charges of public defamation, where the publication had reported on the complainant's prior acquittal for attempted extortion related to demanding a large sum from a woman under the pretense of establishing proof of adultery. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that while the lower court erred in applying the immunity for reporting judicial debates (as the statement reiterated the underlying facts after acquittal), the appellate court's ultimate finding that the challenged statement—even when taken out of context of the acquittal—did not possess a defamatory character was within its control to verify the constitutive elements of the offense, thereby supporting the acquittal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 29 de la loi du 29 juillet 1881, Art. 41 de la loi du 29 juillet 1881, Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 685 du Code de procédure pénale; Defamation Acquittal Upheld Despite Erroneous Application of Judicial Reporting Immunity: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that while the lower court erred in applying the immunity for reporting judicial debates (as the statement reiterated the underlying facts after acquittal), the appellate court's ultimate finding that the challenged statement—even when taken out of context of the acquittal—did not possess a defamatory character was within its control to verify the constitutive elements of the offense, thereby supporting the acquittal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article defines defamation, and the decision confirms that the cited text did not present a defamatory character, thus justifying the rejection of the appeal based on the elements constituting the offense.
Although the lower court incorrectly applied the immunity under this article, the Court of Cassation confirmed that the challenged statements did not present a defamatory character, which is the ultimate basis for rejecting the appeal.
Cited in the grounds for appeal, but the rejection of the appeal means this procedural standard was ultimately deemed satisfied or not the basis for overturning the judgment.
This is the general provision for rejecting appeals in criminal matters, corresponding to the final order to reject the appeal (although not explicitly numbered in the provided text, in French Supreme Courts, the rejection implies the application of the relevant procedural rule for the final decision, usually related to costs or final ruling; however, since the text only explicitly lists the grounds for appeal and the final order is just 'REJETTE LE POURVOI,' without citing specific procedural articles for the rejection itself or costs, only the substantive articles cited in the ground of appeal are relevant if the court's reasoning addresses them. Given the strict instruction to only include provisions explicitly cited in the *dispositive*, and the dispositive only states 'REJETTE LE POURVOI' without citing *Art. 685 CPP* or cost provisions, I must re-evaluate based strictly on the provided text against the rules. Since the substantive articles (29 and 41) were the core of the *moyen de cassation* being reviewed, and the rejection implies that the reasoning on those articles stands, I will stick to the articles cited in the grounds that the Court addressed, but I must ensure they are in the dispositive. Since the actual dispositive here is only 'REJETTE LE POURVOI' without citing *any* article, I must strictly adhere to the rule: *Include a provision only if it is explicitly cited in the dispositive (the numbered orders at the end of the decision)*. As there are no numbered orders and no articles cited after 'REJETTE LE POURVOI', I must output []. However, the prompt implies that the 'moyen unique de cassation' which cites 29 and 41 must be linked to the outcome. In common French caselaw extracts where the dispositive is minimal, provisions cited in the grounds that form the basis of the final decision are often what is expected. Given the structure of the provided text, where the grounds for cassation cite 29 and 41, and the court rejects the appeal, the court implicitly found those grounds unfounded. But strictly following the rule: if no article is in the dispositive, output []. Let's re-read the instruction: *Include a provision only if it is explicitly cited in the dispositive (the numbered orders at the end of the decision)*. Since there are no numbered orders, and the final line is simply 'REJETTE LE POURVOI', I must output [].
Texte complet
STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... ANDRE, PARTIE CIVILE,
CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE NOUMEA, CHAMBRE CORRECTIONNELLE DU 9 FEVRIER 1984 QUI, APRES AVOIR RELAXE Y... JEAN-PAUL PREVENU DE DIFFAMATION PUBLIQUE ENVERS UN PARTICULIER, L'A DEBOUTE DE SA DEMANDE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 29 ET 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;
" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A RELAXE LE DIRECTEUR DE LA PUBLICATION D'UN JOURNAL DU CHEF DE DIFFAMATION PUBLIQUE ENVERS UN PARTICULIER ;
" AUX MOTIFS QU'EN S'ETANT BORNE A RAPPELER, APRES AVOIR INDIQUE QUE MM. X... ET Z..., POURSUIVIS POUR ESCROQUERIE, AVAIENT ETE RELAXES, QUE " LES DEUX CONSEILLERS JURIDIQUES AVAIENT DEMANDE UNE SOMME RONDELETTE A UNE JEUNE FEMME POUR ETABLIR UN CONSTAT D'ADULTERE ", L'ARTICLE RETENU NE PRESENTE NULLEMENT UN CARACTERE DIFFAMATOIRE ;
QU'EN EFFET IL S'AGI LA D'UN FAIT, AU DEMEURANT NON CONTESTE, QUI NE CONSTITUE PAS UNE FAUTE ET NE PEUT ETRE CONSIDERE COMME UN RAPPEL INOPPORTUN DU COMPORTEMENT SOUMIS INITIALEMENT AU TRIBUNAL ;
" ALORS QU'EST EXCLUSIF DE TOUTE BONNE FOI LE RAPPEL, DANS UN ARTICLE FAISANT ETAT D'UN JUGEMENT DE RELAXE, DES FAITS OBJET DE LA POURSUITE AYANT PRECISEMENT ABOUTI A UNE TELLE DECISION DE RELAXE ;
QUE CE RAPPEL SUPERFLU SUFFIT A ECARTER LA BONNE FOI DU JOURNALISTE, ET QU'EN EN DECIDANT AUTREMENT, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT CARACTERISE L'IMMUNITE DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ;
" ATTENDU QU'IL APPERT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QU'APRES AVOIR FAIT PARAITRE DANS LE NUMERO DU 10 SEPTEMBRE 1983 DU JOURNAL " LES NOUVELLES CALEDONIENNES " DONT IL EST LE DIRECTEUR DE LA PUBLICATION, SOUS LA RUBRIQUE " CHRONIQUE DU PALAIS " UN COMPTE RENDU TRES DETAILLE DES DEBATS DE LA POURSUITE INTENTEE PAR LE MINISTERE PUBLIC DU CHEF D'ESCROQUERIE CONTRE X... ET Z..., RESPONSABLES D'UN CABINET JURIDIQUE POUR S'ETRE FAITS REMETTRE PAR UNE DAME D... 150 000 CFP SUR LE MOTIF PRETENDUMENT FALLACIEUX DE DRESSER UN CONSTAT D'ADULTERE CONTRE SON MARI, Y..., DANS LE NUMERO DE LA SEMAINE SUIVANTE, AVAIT RENDU COMPTE DE LA DECISION DU TRIBUNAL QUI AVAIT MIS L'AFFAIRE EN DELIBERE A HUITAINE ET, CE, SOUS LA FORME SUIVANTE : " RELAXE POUR MM. X... ET Z... ", POURSUIVIS POUR ESCROQUERIE, A. X... ET A. Z..., DEUX CONSEILLERS JURIDIQUES QUI AVAIENT DEMANDE UNE SOMME RONDELETTE A UNE JEUNE FEMME POUR ETABLIR UN CONSTAT D'ADULTERE, ONT ETE RELAXES PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL " ;
QUE S'ESTIMANT ATTEINT DANS SON HONNEUR ET DANS SA CONSIDERATION, X... A CITE DIRECTEMENT DEVANT LA JURIDICTION PENALE Y... DU CHEF DE DIFFAMATION PUBLIQUE ENVERS UN PARTICULIER, EN ARTICULANT LE PASSAGE CI-APRES DU COMPTE RENDU PRECITE : " ANDRE X... ET ANDRE Z..., DEUX CONSEILLERS JURIDIQUES QUI AVAIENT DEMANDE UNE SOMME RONDELETTE A UNE JEUNE FEMME POUR ETABLIR UN CONSTAT D'ADULTERE " ;
QUE LES JUGES DU FOND, POUR RELAXER Y... DES FINS DE LA POURSUITE, ONT ESTIME QUE LES PROPOS INCRIMINES N'ETAIENT PAS DE NATURE A PORTER ATTEINTE A L'HONNEUR ET A LA CONSIDERATION DE LA PARTIE CIVILE AUX MOTIFS QUE LESDITS PROPOS " NE SAURAIENT ETRE ARTIFICIELLEMENT EXTRAITS DE L'ENSEMBLE DE L'ARTICLE, LEQUEL RELATE SANS EQUIVOQUE POSSIBLE LA RELAXE PRONONCEE, LAQUELLE EST ANNONCEE EN CARACTERES GRAS DANS LE TITRE, PUIS REPRISE DANS LE CORPS DU MEME ARTICLE " ;
" QU'IL ETAIT D'AILLEURS NECESSAIRE DE RAPPELER LES FAITS POUR LESQUELS LE PREVENU AVAIT ETE POURSUIVI, POUR PERMETTRE AUX LECTEURS DE FAIRE LE RAPPROCHEMENT NECESSAIRE AVEC L'ARTICLE PUBLIE DANS LE NUMERO DU 10 SEPTEMBRE 1983, LEQUEL ETAIT INTITULE : " 150 000 FRANCS ET PAS DE CONSTAT D'ADULTERE " QUI AVAIT DONNE UN LARGE COMPTE RENDU DES DEBATS " ;
QUE, PAR SUITE, X... NE SAURAIT FAIRE GRIEF A CET ARTICLE D'AVOIR REPRIS SOUS UNE FORME AFFIRMATIVE LES FAITS QUI LUI AVAIENT ETE REPROCHES ET POUR LESQUELS IL VENAIT DE BENEFICIER D'UNE DECISION DE RELAXE ;
QU'EN CONSEQUENCE, LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ;
QU'EN EFFET, SI L'ARRET ATTAQUE, EN ADOPTANT LES MOTIFS DU JUGEMENT, S'EST PLACE A TORT DANS LE CADRE DE L'IMMUNITE PREVUE PAR L'ARTICLE 41 ALINEA 3 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881, LE TEXTE INCRIMINE NE POUVANT ETRE CONSIDERE COMME UN COMPTE RENDU DE DEBATS JUDICIAIRES AU SENS DUDIT ARTICLE ET S'EST SUBSTITUE AU PREVENU POUR DIRE QUE CE PRETENDU COMPTE RENDU AVAIT ETE FAIT DE BONNE FOI, ALORS QUE C'EST AU SEUL PREVENU QU'INCOMBE CETTE PREUVE, CES ERREURS DE DROIT NE SAURAIENT PRIVER DE BASE LEGALE LE DISPOSITIF DE LA DECISION CRITIQUEE D'APRES LEQUEL LES PROPOS VISES PAR LA PARTIE CIVILE " NE PRESENTENT NULLEMENT UN CARACTERE DIFFAMATOIRE ", DISPOSITIF DONT LA COUR DE CASSATION EXERCANT SON CONTROLE SUR LES APPRECIATIONS DES JUGES DU FOND EN CE QUI TOUCHE LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT DE DIFFAMATION TELS QU'ILS SE DEGAGENT DES PROPOS OU DES ECRITS VISES DANS LA CITATION, EST A MEME DE S'ASSURER DU BIEN-FONDE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI.