Tenant Convicted for Unauthorized Tree Removal on Leased Land
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA tenant was convicted of illegally cutting down large oak trees belonging to the landlord on leased agricultural land, a violation of a penal code article, after being prosecuted for the unauthorized felling. The court dismissed the tenant's appeal, which argued that the cutting was justified under a rural code provision allowing the removal of trees to improve farming operations, because the appellate court correctly found the specific conditions of that exemption—namely, the trees being on boundaries meant for parcel consolidation—were not met, thereby justifying the conviction under the penal offense.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE R. 40-8° DU CODE PENAL, ARTICLE 836 DU CODE RURAL; Tenant Convicted for Unauthorized Tree Removal on Leased Land: The court dismissed the tenant's appeal, which argued that the cutting was justified under a rural code provision allowing the removal of trees to improve farming operations, because the appellate court correctly found the specific conditions of that exemption—namely, the trees being on boundaries meant for parcel consolidation—were not met, thereby justifying the conviction under the penal offense.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was rejected because the elements constituting the offense defined in this article were established.
The Court correctly dismissed the justification provided by this article, as the condition for its application (reuniting adjoining parcels) was not met.
Texte complet
LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS TANT EN DEMANDE QU'EN DEFENSE ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES R. 40-8° DU CODE PENAL, 836 DU CODE RURAL, 485 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE UN FERMIER COUPABLE D'ABATTAGE D'ARBRES APPARTENANT AU BAILLEUR, FAIT PREVU ET PUNI PAR L'ARTICLE R. 40-8° DU CODE PENAL ; " AUX MOTIFS QUE CELUI-CI NE POUVAIT SE PREVALOIR DE L'ARTICLE 836 DU CODE RURAL ETANT DONNE QUE L'ABATTAGE DE CHENES D'UNE TAILLE ET D'UNE VIEILLESSE EXCEPTIONNELLE NE RENTRE PAS DANS LES PREVISIONS DE CE TEXTE ; " ET QUE, D'AUTRE PART, LES ARBRES ABATTUS NE GENAIENT AUCUNEMENT L'EXPLOITATION DE LA PATURE DANS LAQUELLE ILS SE TROUVAIENT ;
" ALORS, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARTICLE 836 DU CODE RURAL NE FAIT AUCUNE DISTINCTION ENTRE LES ARBRES QU'IL AUTORISE LE FERMIER A FAIRE DISPARAITRE, LA SEULE CONDITION POUR QUE LE FERMIER PUISSE FAIRE DISPARAITRE DES ARBRES ETANT QUE CES OPERATIONS AIENT POUR CONSEQUENCE D'AMELIORER L'EXPLOITATION RURALE ;
" ET ALORS, EN SECOND LIEU, QUE LA COUR DEVAIT RECHERCHER SI TEL AVAIT ETE LE CAS ET NON PAS SEULEMENT SE BORNER A RECHERCHER SI LES ARBRES ABATTUS GENAIENT L'EXPLOITATION DE LA SEULE PATURE " ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... A FAIT PROCEDER, COURANT 1977, A L'ABATTAGE DE SEPT GROS CHENES SUR UN TERRAIN APPARTENANT A Y... ET QUI, AVEC UN ENSEMBLE DE TERRES CONSTITUANT UNE EXPLOITATION AGRICOLE, LUI AVAIT ETE DONNE A BAIL PAR CE DERNIER ; QU'EN CET ETAT, X... A ETE POURSUIVI POUR INFRACTIONS AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 40-8° DU CODE PENAL ;
ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LE PREVENU, LES JUGES D'APPEL ONT, D'UNE PART, CONSTATE LES FAITS CARACTERISANT LA CONTRAVENTION POURSUIVIE ; QUE, D'AUTRE PART, AYANT RELEVE QUE LES ARBRES ABATTUS NE SE TROUVAIENT PAS EN LIMITE DE PLUSIEURS PARCELLES ATTENANTES QU'IL AURAIT PU PARAITRE SOUHAITABLE DE REUNIR, LA COUR ETAIT FONDEE A EN DEDUIRE QUE N'ETAIT PAS APPLICABLE EN LA CAUSE LA DISPOSITION DE L'ARTICLE 836 DU CODE RURAL QUI AUTORISE LE FERMIER A FAIRE DISPARAITRE LES TALUS, HAIES, RIGOLES ET ARBRES MAIS SEULEMENT " POUR REUNIR ET GROUPER PLUSIEURS PARCELLES ATTENANTES " ; QUE C'EST DONC A BON DROIT QUE LE FAIT JUSTIFICATIF TIRE DU TEXTE PRECITE A ETE ECARTE ; D'OU IL SUIT QU'ABSTRACTION FAITE D'UN MOTIF SURABONDANT VOIRE ERRONE, LA DECISION EST JUSTIFIEE ET QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI.