Legislator Jurisprudence & Législation
82-92127 Généré par l'IA

Auditor Remuneration for Dual Roles Constitutes Illegal Practice Offense

Numéro de cause 82-92127
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicant, a company auditor, was convicted for complicity in presenting inaccurate financial statements and the illegal exercise of the functions of an auditor due to holding the dual role of company accountant for the same entity. The court dismissed the appeal, reasoning that the offense under the relevant law is constituted simply by the fact that an auditor receives remuneration for other functions performed within the same company, and it was not necessary for the appellate court to establish a specific breakdown or comparison of the remuneration received for the auditor role versus the other activities, as the global payment for the dual function sufficiently established the material and intentional elements of the offense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 220 (4°) DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, ARTICLE 456 DE LA MEME LOI, Article 232 de la loi du 24 juillet 1966, Articles 485 et 593 du Code de procédure pénale, REJETTE LE POURVOI; Auditor Remuneration for Dual Roles Constitutes Illegal Practice Offense: The court dismissed the appeal, reasoning that the offense under the relevant law is constituted simply by the fact that an auditor receives remuneration for other functions performed within the same company, and it was not necessary for the appellate court to establish a specific breakdown or comparison of the remuneration received for the auditor role versus the other activities, as the global payment for the dual function sufficiently established the material and intentional elements of the offense.

Mots-clés

Généré par l'IA
faute professionnelle infraction commise dans une entreprise détournement de retenues sur les salaires prévention d'escroquerie désignation du réviseur comptabilité et déclaration

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 220 (4°) DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966
This provision defines the offense for which the appellant was found guilty.
ARTICLE 456 DE LA MEME LOI
This provision sets the penalty for the offense defined in Article 220 (4°).
Article 232 de la loi du 24 juillet 1966
Cited in the reasoning of the appeal ground, but the dispositive confirmed the decision based on Article 220 (4°).
Articles 485 et 593 du Code de procédure pénale
These articles were cited in the formulation of the appeal ground, but the rejection of the appeal was based on the substantive application of the Law of 1966.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part of the final order determining the outcome of the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 220 (4°) DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966

This provision defines the offense for which the appellant was found guilty.

ARTICLE 456 DE LA MEME LOI

This provision sets the penalty for the offense defined in Article 220 (4°).

Article 232 de la loi du 24 juillet 1966

Cited in the reasoning of the appeal ground, but the dispositive confirmed the decision based on Article 220 (4°).

Articles 485 et 593 du Code de procédure pénale

These articles were cited in the formulation of the appeal ground, but the rejection of the appeal was based on the substantive application of the Law of 1966.

REJETTE LE POURVOI.

This is the operative part of the final order determining the outcome of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR :

- X... GILBERT,

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, 9E CHAMBRE, EN DATE DU 5 MAI 1982, QUI, POUR COMPLICITE DE PRESENTATION DE BILANS INEXACTS ET EXERCICE ILLEGAL DES FONCTIONS DE COMMISSAIRE AUX COMPTES, L'A CONDAMNE A 25 000 FRANCS D'AMENDE ;

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

PREMIER MOYEN DE CASSATION SANS INTERET,

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 220 ET 456 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, DES ARTICLES 485 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

"EN CE QUE LA DECISION ATTAQUEE A DECLARE LE DEMANDEUR COUPABLE DE CUMUL ILLEGAL DES FONCTIONS DE COMMISSAIRE AUX COMPTES ET DES FONCTIONS DE COMPTABLE DE LA SOCIETE LENGAIGNE ET CIE ;

"AUX MOTIFS QUE S'IL EST EXACT QU'AUCUN DOCUMENT N'ETABLIT LA PERCEPTION DISTINCTE D'HONORAIRES PAR X... EN TANT QU'EXPERT-COMPTABLE DE LA SOCIETE ANONYME LENGAIGNE, UNE TELLE CIRCONSTANCE NE PEUT SUFFIRE A CONTROUVER L'ENSEMBLE DES ELEMENTS DE L'ESPECE, NOTAMMENT LES DECLARATIONS DU PREVENU QUI ONT CONDUIT LA COUR A CONSIDERER QUE CE DERNIER ETAIT L'EXPERT-COMPTABLE DE LA SOCIETE ;

QU'IL EST DES LORS EVIDENT QUE LES HONORAIRES QUI LUI ONT ETE VERSES ET DONT IL S'EST SOIGNEUSEMENT GARDE DE FAIRE ETABLIR LA VENTILATION REMUNERAIENT SA DOUBLE ACTIVITE AU SEIN DE LA SOCIETE ANONYME LENGAIGNE ;

"ALORS QUE LES REMUNERATIONS DES COMMISSAIRES AUX COMPTES SONT, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 232 DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, FIXEES SUIVANT DES MODALITES DETERMINEES PAR DECRET ;

QUE LE TEXTE APPLICABLE EST LE DECRET N° 69-810 DU 12 AOUT 1969 ;

QUE, DES LORS, LE DELIT PREVU ET REPRIME PAR LA COMBINAISON DES ARTICLES 220-4° ET 456 DU CODE PENAL SUPPOSE QUE LE COMMISSAIRE AUX COMPTES PREVENU AIT TOUCHE UN SALAIRE OU UNE REMUNERATION QUELCONQUE A RAISON DE FONCTIONS AUTRES QUE CELLE DE COMMISSAIRE AUX COMPTES ET QUE LA COUR N'A PU LEGALEMENT CONDAMNER LE DEMANDEUR SANS CONSTATER QUE LA REMUNERATION TOUCHEE PAR LUI ETAIT SUPERIEURE A CELLE A LAQUELLE IL AVAIT LEGALEMENT DROIT EN TANT QUE COMMISSAIRE AUX COMPTES EN VERTU DES TEXTES PRECITES ;

" ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, POUR DECLARER X..., COMMISSAIRE AUX COMPTES DE LA SOCIETE ANONYME "ENTREPRISE MARCEL LENGAIGNE", COUPABLE D'AVOIR CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 220 (4°) DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966, REPRIMEES PAR CELLES DE L'ARTICLE 456 DE LA MEME LOI, ENONCE QUE CE PREVENU AVAIT, OUTRE SES FONCTIONS DE COMMISSAIRE AUX COMPTES, EXERCE AU SEIN DE LA MEME SOCIETE LES ATTRIBUTIONS CUMULEES D'EXPERT-COMPTABLE EN ETANT CHARGE NOTAMMENT DE DRESSER ET D'ARRETER LES BILANS SOCIAUX ;

QUE LES JUGES CONSTATENT ENCORE QU'IL A PERCU A CE DOUBLE TITRE UNE REMUNERATION GLOBALE ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS ET CONSTATATIONS QUI CARACTERISENT EN TOUS SES ELEMENTS TANT MATERIEL QU'INTENTIONNEL L'INFRACTION RETENUE A LA CHARGE DU PREVENU, LA COUR D'APPEL, SANS ENCOURIR LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'EN EFFET, LE DELIT PREVU PAR L'ARTICLE 220 (4°) DE LA LOI DU 24 JUILLET 1966 EST CONSTITUE DES QU'IL EST ETABLI QU'UN COMMISSAIRE AUX COMPTES A ETE RETRIBUE POUR D'AUTRES FONCTIONS EXERCEES AU SEIN DE LA MEME SOCIETE, SANS QU'IL SOIT NECESSAIRE D'OPERER LA VENTILATION DES REMUNERATIONS PAR LUI PERCUES A RAISON DE SES DIVERSES ACTIVITES ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.