Municipality v. Defendant (Horse Ordinance Fine)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA defendant was convicted by the police tribunal for violating a municipal ordinance by allowing a horse to wander, resulting in a fine of 150 francs; however, the Court of Cassation quashed the judgment because, although the trial court granted the benefit of mitigating circumstances, it imposed the maximum fine allowed, which violates the penal code provision stating that when the only applicable penalty is a fine, the admission of mitigating circumstances prohibits the judge from imposing the maximum amount of that penalty, thus requiring the decision to be entirely annulled and the case remanded.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 463 ET R. 26 15° DU CODE PENAL, ARTICLE 463 DU CODE PENAL, ARTICLE R. 26 15° DU CODE PENAL; Municipality v. Defendant (Horse Ordinance Fine): A defendant was convicted by the police tribunal for violating a municipal ordinance by allowing a horse to wander, resulting in a fine of 150 francs; however, the Court of Cassation quashed the judgment because, although the trial court granted the benefit of mitigating circumstances, it imposed the maximum fine allowed, which violates the penal code provision stating that when the only applicable penalty is a fine, the admission of mitigating circumstances prohibits the judge from imposing the maximum amount of that penalty, thus requiring the decision to be entirely annulled and the case remanded.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were violated by the lower court when imposing the maximum fine despite granting attenuating circumstances.
This article establishes the rule that prevents the judge from imposing the maximum fine when attenuating circumstances are granted.
This article was cited in relation to the sentence that was deemed to violate Article 463.
Texte complet
CASSATION SUR LE POURVOI FORME PAR :
- X... RAOUL,
CONTRE UN JUGEMENT DU TRIBUNAL DE POLICE DE COUTANCES, EN DATE DU 10 NOVEMBRE 1982, QUI, POUR INFRACTION A UN ARRETE MUNICIPAL DU 4 JUIN 1980, L'A CONDAMNE A 150 FRANCS D'AMENDE ;
VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT ;
SUR LE MOYEN DE CASSATION RELEVE D'OFFICE ET PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 463 ET R. 26 15° DU CODE PENAL ;
VU LESDITS ARTICLES ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 463 DU CODE PENAL QUE LORSQUE LA SEULE PEINE APPLICABLE EST CELLE DE L'AMENDE, L'ADMISSION DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES INTERDIT AU JUGE DE PRONONCER LE MAXIMUM DE CETTE PEINE ;
ATTENDU QU'APRES AVOIR RETENU X... DANS LES LIENS DE LA PREVENTION QUI LUI REPROCHAIT D'AVOIR, LE 2 FEVRIER 1982, LAISSE DIVAGUER UN CHEVAL SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE SAINT-MARTIN-DE-BREHAL, EN CONTRAVENTION A UN ARRETE MUNICIPAL DU 4 JUIN 1980, LE TRIBUNAL L'A CONDAMNE A 150 FRANCS D'AMENDE EN LUI ACCORDANT LE BENEFICE DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES ;
MAIS ATTENDU QU'EN CONDAMNANT AINSI LE PREVENU AU MAXIMUM DE LA PEINE ENCOURUE, EN VERTU DE L'ARTICLE R. 26 15° DU CODE PENAL, LE TRIBUNAL A VIOLE LES TEXTES SUS-VISES ;
QUE LA CASSATION EST ENCOURUE DE CE CHEF ;
ET ATTENDU QU'EN VERTU DE L'INDIVISIBILITE EXISTANT ENTRE LA DECLARATION DE CULPABILITE ET LA DECISION SUR LA PEINE, L'ANNULATION DOIT ETRE TOTALE ;
PAR CES MOTIFS ;
CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT SUSVISE DU TRIBUNAL DE POLICE DE COUTANCES, EN DATE DU 10 NOVEMBRE 1982, ET POUR QU'IL SOIT A NOUVEAU STATUE CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE D'AVRANCHES.