Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
76-91408 Généré par l'IA

Late Notification of Detention Order Not Grounds for Reversal Without Prejudice Shown

Numéro de cause 76-91408
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, charged with fraud, sought to overturn a decision by the Chamber of Indictment that upheld the investigating judge's order prolonging his provisional detention, arguing that the notification of the detention order was served two days late, violating the twenty-four-hour requirement of the relevant procedural code article. The High Court dismissed the appeal, reasoning that while the notification was indeed late, the appellant could not claim prejudice from this tardiness as it was not alleged or established that the delay hindered the exercise of his right to appeal, concluding that the procedural formalities concerning notification timelines are not prescribed under penalty of nullity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 183, alinéa 3, du Code de procédure pénale; Late Notification of Detention Order Not Grounds for Reversal Without Prejudice Shown: The High Court dismissed the appeal, reasoning that while the notification was indeed late, the appellant could not claim prejudice from this tardiness as it was not alleged or established that the delay hindered the exercise of his right to appeal, concluding that the procedural formalities concerning notification timelines are not prescribed under penalty of nullity.

Mots-clés

Généré par l'IA
retards de procédure notification de la décision motif de détention prévention d'escroquerie ordonnance de renvoi induction de la justice en erreur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 183, alinéa 3, du Code de procédure pénale
The court cited this article to explain why the belated notification of the detention order did not constitute grounds for cassation, as the formality is not prescribed under penalty of nullity.
Généré par l'IA
94-82733
Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Due to Defective Notification Procedure
14-82233
Appeal Delay Attributable to Appellant's Error
22-84613
Supreme Court Quashes Detention Appeal Delay Due to Untimely Document Production, Ordering Release and Judicial Supervision
12-87079
Appellant's Release Due to Untimely Ruling on Detention Appeal
06-19153
Supreme Court Upholds Detention Despite Delayed Rights Notification Following Counterfeit Permit Arrest

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 183, alinéa 3, du Code de procédure pénale

The court cited this article to explain why the belated notification of the detention order did not constitute grounds for cassation, as the formality is not prescribed under penalty of nullity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (SERGE), CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, 3EME SECTION, EN DATE DU 29 AVRIL 1976, QUI A CONFIRME L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION PROLONGEANT LA DETENTION PROVISOIRE DU SUSNOMME, INCULPE D'ESCROQUERIES.

LA COUR, VU LE MEMOIRE PERSONNEL, SUR TIMBRE, PRODUIT PAR LE DEMANDEUR, SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 183, ALINEA 3, DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DISPOSANT QUE LES ORDONNANCES DONT L'INCULPE OU LA PARTIE CIVILE PEUVENT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 186, INTERJETER APPEL, LEUR SONT SIGNIFIEES A LA REQUETE DU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE DANS LES VINGT-QUATRE HEURES " ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME L'ORDONNANCE DU 9 AVRIL 1976 PAR LAQUELLE LE JUGE D'INSTRUCTION A DECIDE DE PROLONGER, A PARTIR DU 11 AVRIL 1976, LA DETENTION PROVISOIRE SUBIE PAR SERGE X..., INCULPE D'ESCROQUERIES ;

ATTENDU, IL EST VRAI, QU'IL RESULTE DU DOSSIER DE LA PROCEDURE QUE CETTE ORDONNANCE N'A ETE NOTIFIEE A X... QUE LE 13 AVRIL 1976 A SON LIEU DE DETENTION, ALORS QUE, CONFORMEMENT A L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE 183 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, CETTE SIGNIFICATION AURAIT DU LUI ETRE FAITE " DANS LES VINGT-QUATRE HEURES " ;

ATTENDU, TOUTEFOIS, QUE LE DEMANDEUR NE SAURAIT SE FAIRE UN GRIEF DE LA TARDIVETE DE CETTE SIGNIFICATION, ALORS QU'IL N'EST NI SOUTENU NI MEME ALLEGUE, EN L'ESPECE, QU'ELLE AIT EU POUR RESULTAT DE PORTER ATTEINTE A L'EXERCICE DU DROIT D'APPEL ;

QU'EN EFFET LES FORMALITES PREVUES PAR L'ARTICLE 183, ALINEA 3, SUSVISE DU CODE DE PROCEDURE PENALE NE SONT PAS PRESCRITES A PEINE DE NULLITE ;

QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.