Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-93126 Généré par l'IA

Defendant v. Public Decency Conviction Quashed for Lack of Reasoning

Numéro de cause 82-93126
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A defendant was convicted by the police tribunal for behavior on a public way likely to provoke debauchery, under the relevant penal article, based solely on the finding that the defendant was a "notorious prostitute." The high court quashed the conviction, reasoning that the trial judge failed to provide sufficient reasoning by not specifying precisely how the defendant's actual attitude constituted the offense, as a judgment must state the specific motives justifying its decision, and the insufficiency of motives is equivalent to their absence.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R. 34-13 DU CODE PENAL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Defendant v. Public Decency Conviction Quashed for Lack of Reasoning: A defendant was convicted by the police tribunal for behavior on a public way likely to provoke debauchery, under the relevant penal article, based solely on the finding that the defendant was a "notorious prostitute." The high court quashed the conviction, reasoning that the trial judge failed to provide sufficient reasoning by not specifying precisely how the defendant's actual attitude constituted the offense, as a judgment must state the specific motives justifying its decision, and the insufficiency of motives is equivalent to their absence.

Mots-clés

Généré par l'IA
infractions créant un danger collectif infraction sexuelle poursuite téméraire verdict de culpabilité défaut de qualité du procureur présomption d'innocence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R. 34-13 DU CODE PENAL
This provision defines the offense for which the defendant was prosecuted, and the cassation is based on the lack of proper reasoning for its application.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article, related to judicial reasoning, is cited as a basis for the cassation due to the insufficiency of the lower court's grounds.
Généré par l'IA
10-81199
Failure to State Legal Justification for Conviction
20-86633
Defendant's Conviction Quashed Due to Insufficient Judicial Reasoning Regarding Impartiality Objections
63-91159
Exhibition of Provocative Conduct and Factual Basis for Review
19-84383
Public Prosecutor v. Acquitted Individuals (Failure to State Grounds for Acquittal)
04-80596
Sexual Exhibition in Public View Conviction Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R. 34-13 DU CODE PENAL

This provision defines the offense for which the defendant was prosecuted, and the cassation is based on the lack of proper reasoning for its application.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article, related to judicial reasoning, is cited as a basis for the cassation due to the insufficiency of the lower court's grounds.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :

- X... EMILIENNE,

CONTRE UN JUGEMENT DU TRIBUNAL DE POLICE DE PARIS, EN DATE DU 24 JUIN 1982 QUI, POUR ATTITUDE SUR LA VOIE PUBLIQUE DE NATURE A PROVOQUER LA DEBAUCHE, L'A CONDAMNEE A UNE PEINE D'AMENDE DE CINQUANTE FRANCS ;

VU LE MEMOIRE PERSONNEL REGULIEREMENT PRODUIT PAR LA DEMANDERESSE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE L'ARTICLE R. 34-13 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

VU LESDITS ARTICLES ;

ATTENDU QUE TOUT JUGEMENT DOIT CONTENIR LES MOTIFS PROPRES A JUSTIFIER SA DECISION ;

QUE L'INSUFFISANCE DES MOTIFS EQUIVAUT A LEUR ABSENCE ;

ATTENDU QUE LA PREVENUE A ETE POURSUIVIE DU CHEF D'AVOIR EU SUR LA VOIE PUBLIQUE UNE ATTITUDE DE NATURE A PROVOQUER LA DEBAUCHE, CONTRAVENTION PREVUE ET REPRIMEE PAR L'ARTICLE R. 34-13 DU CODE PENAL ;

QUE POUR LA CONDAMNER, LE JUGE, APRES AVOIR RAPPELE LES TERMES DE LA PREVENTION, S'EST FONDE ESSENTIELLEMENT SUR LE FAIT QUE X... EMILIENNE ETAIT UNE " PROSTITUEE NOTOIRE " ;

MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI SANS PRECISER EN QUOI L'ATTITUDE DE LA PREVENUE ETAIT DE NATURE A PROVOQUER LA DEBAUCHE, LE TRIBUNAL N'A PAS JUSTIFIE SA DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE LA CASSATION EST ENCOURUE ;

PAR CES MOTIFS ;

CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT ATTAQUE DU TRIBUNAL DE POLICE DE PARIS, EN DATE DU 24 JUIN 1982 ;

ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU, CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE DE CRETEIL, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN CHAMBRE DU CONSEIL.