Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-91896 Généré par l'IA

Appellant v. State: Procedural Irregularities in Criminal Trial

Numéro de cause 77-91896
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted of attempted aggravated robbery, assault causing death without intent, and sentenced to twenty years of criminal confinement, challenged the trial proceedings, alleging that the one-day suspension between hearing days was unjustified under procedural law and that witnesses improperly communicated before and between their testimonies. The court dismissed the appeal, holding that the trial president has the discretionary power to order necessary recesses for the rest of the participants, and a recess for this purpose does not violate the procedural prohibition against abandoning the current case for another; furthermore, the presence of witnesses in the courtroom after their testimony, as occurred here, was compliant with applicable law, and the relevant procedural provision regarding witness separation was not prescribed under penalty of nullity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 307 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 325 DU MEME CODE; Appellant v. State: Procedural Irregularities in Criminal Trial: The court dismissed the appeal, holding that the trial president has the discretionary power to order necessary recesses for the rest of the participants, and a recess for this purpose does not violate the procedural prohibition against abandoning the current case for another; furthermore, the presence of witnesses in the courtroom after their testimony, as occurred here, was compliant with applicable law, and the relevant procedural provision regarding witness separation was not prescribed under penalty of nullity.

Mots-clés

Généré par l'IA
témoignage cas grave nullité procédurale fixation de la peine intention délictueuse tentative de brigandage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 307 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The court cited this article in rejecting the first ground for cassation concerning the suspension of the hearings.
ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in both grounds for cassation, concerning nullities, which the court found not to be violated.
ART. 325 DU MEME CODE
The court cited this article to state that its violation, even if established, would not lead to cassation because it is not prescribed under penalty of nullity, in rejecting the second ground for cassation.
Généré par l'IA
04-87034
Appellant v. State: Procedural Challenges to Attempted Robbery Conviction
17-86696
Appellant v. State (Procedural Irregularities in Witness Examination)
95-82335
Appellant v. State on Procedural Irregularity in Witness Deposition Reading
15-82139
Appellant v. State on Aggravated Robbery and Violence Conviction and Procedural Challenges
87-80666
Appellant v. State: Appeal on Jury Selection and Witness Procedures Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 307 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The court cited this article in rejecting the first ground for cassation concerning the suspension of the hearings.

ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in both grounds for cassation, concerning nullities, which the court found not to be violated.

ART. 325 DU MEME CODE

The court cited this article to state that its violation, even if established, would not lead to cassation because it is not prescribed under penalty of nullity, in rejecting the second ground for cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (YOUCEF),

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE L'OISE, DU 20 MAI 1977, QUI L'A CONDAMNE A VINGT ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR TENTATIVE DE VOL QUALIFIE, COUPS ET BLESSURES VOLONTAIRES AYANT ENTRAINE LA MORT SANS INTENTION DE LA DONNER.

LA COUR,

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 307 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EN CE QUE LES DEBATS QUI SE SONT DEROULES LES 18 ET 20 MAI ONT ETE SUSPENDUS PENDANT TOUTE LA JOURNEE DU 19 MAI SANS QUE CETTE SUSPENSION AIT ETE JUSTIFIEE PAR LA NECESSITE DU REPOS DES JUGES ET DE L'ACCUSE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QUE LE 18 MAI 1977 A 21 H 25, LE PRESIDENT DE LA COUR D'ASSISES A SUSPENDU L'AUDIENCE, ET QUE CELLE-CI A ETE REPRISE LE 20 MAI 1977 A 9 H 45 ;

ATTENDU QU'EN CET ETAT IL N'Y A EU AUCUNE VIOLATION DE L'ARTICLE 307 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QU'EN EFFET, LE PRESIDENT DISPOSE D'UN POUVOIR DISCRETIONNAIRE POUR FIXER LE MOMENT ET LA DUREE DES SUSPENSIONS NECESSAIRES AU REPOS DE CEUX QUI PRENNENT PART AUX DEBATS, ET QU'EN RENVOYANT A CETTE FIN L'AFFAIRE AU SURLENDEMAIN, IL PREND UNE MESURE QUI ENTRE DANS LES POUVOIRS QU'IL TIENT DE L'ARTICLE PRECITE ;

QUE LA SEULE INTERRUPTION PROHIBEE PAR CE TEXTE EST CELLE QUI AMENERAIT LA COUR D'ASSISES A DELAISSER MOMENTANEMENT L'AFFAIRE COMMENCEE POUR PROCEDER A L'EXAMEN D'UNE AUTRE CAUSE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 324, 325 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EN CE QU'IL RESSORT DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QU'UN CERTAIN NOMBRE DE TEMOINS ONT ASSISTE AUX DEBATS ET ONT PU COMMUNIQUER ENTRE EUX AVANT LEUR DEPOSITION ET AU COURS D'INTERRUPTIONS ENTRE LEURS DEPOSITIONS ;

ATTENDU QU'IL N'EST NULLEMENT ETABLI PAR LES ENONCIATIONS DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QUE DES TEMOINS AIENT ASSISTE A UNE PARTIE DES DEBATS AVANT DE DEPOSER ;

QUE SI TROIS TEMOINS ONT ETE ENTENDUS A DEUX REPRISES, D'ABORD A L'AUDIENCE DU 18 MAI 1977, PUIS A CELLE DU 20 MAI 1977, ET S'ILS SONT RESTES DANS LA SALLE D'AUDIENCE APRES LEUR PREMIERE DEPOSITION, C'EST EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 334 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU D'AILLEURS QUE MEME SI DES TEMOINS AVAIENT ASSISTE A UNE PARTIE DES DEBATS AVANT LEUR DEPOSITION, IL N'EN RESULTERAIT AUCUNE OUVERTURE A CASSATION ;

LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 325 DU MEME CODE N'ETANT PAS PRESCRITES A PEINE DE NULLITE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI.