Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
76-90773 Généré par l'IA

Construction Violation Conformity Order Upheld

Numéro de cause 76-90773
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted and fined for building a structure that did not conform to the requirements of the building permit and was ordered to bring the construction into compliance. The appellant argued that the lower court erred because the order for conformity or demolition was based only on the mention of an administrative attaché's hearing, violating procedural rules requiring the observations of the competent official. The high court rejected the appeal, finding that the Prefect's letter of April 25, 1975, requesting conformity, which was explicitly cited and contested by the appellant in their own appeal brief, served as the required written observations from the competent official submitted for judicial consideration, thus satisfying the legal requirement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES L 480-5 DU CODE DE L'URBANISME, L 480-5 du code de l'urbanisme, 593 du code de procédure pénale; Construction Violation Conformity Order Upheld: The appellant argued that the lower court erred because the order for conformity or demolition was based only on the mention of an administrative attaché's hearing, violating procedural rules requiring the observations of the competent official. The high court rejected the appeal, finding that the Prefect's letter of April 25, 1975, requesting conformity, which was explicitly cited and contested by the appellant in their own appeal brief, served as the required written observations from the competent official submitted for judicial consideration, thus satisfying the legal requirement.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation du permis de construire ordre de démolition construction conforme à la zone violation des règles de procédure conformité administrative inobservation de prescriptions de contrôle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES L 480-5 DU CODE DE L'URBANISME
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 480-5 DU CODE DE L'URBANISME ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE SE BORNE A MENTIONNER L'AUDITION D'UN ATTACHE ADMINISTRATIF ;
L 480-5 du code de l'urbanisme
This provision was part of the substantive ground challenged regarding the requirement for written observations before ordering conformity or demolition, which the court found was satisfied.
593 du code de procédure pénale
This procedural provision was cited in the grounds of appeal concerning the alleged violation related to the hearing of the administrative attaché.
Généré par l'IA
93-81603
Unauthorized Construction Demolition Order Validity
93-81690
Construction Violation and Permit Non-Compliance Appeal
96-86699
Construction Violation and Demolition Order Affirmation
91-81728
Unauthorized Construction and Permit Violation Conviction Upheld
90-82068
Unauthorized Construction Permit Violation and Demolition Order Affirmation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L 480-5 du code de l'urbanisme

This provision was part of the substantive ground challenged regarding the requirement for written observations before ordering conformity or demolition, which the court found was satisfied.

593 du code de procédure pénale

This procedural provision was cited in the grounds of appeal concerning the alleged violation related to the hearing of the administrative attaché.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (HENRI), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY, CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, DU 12 FEVRIER 1976, QUI L'A CONDAMNE A 2000 FRANCS D'AMENDE POUR INFRACTION A LA LEGISLATION DES PERMIS DE CONSTRUIRE AINSI QU'A LA MISE EN CONFORMITE DE LA CONSTRUCTION LITIGIEUSE AVEC LES PRESCRIPTIONS DU PERMIS DE CONSTRUIRE.

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 480-5 DU CODE DE L'URBANISME ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE SE BORNE A MENTIONNER L'AUDITION D'UN ATTACHE ADMINISTRATIF ;

ALORS QUE LA MISE EN CONFORMITE OU LA DEMOLITION NE PEUVENT ETRE ORDONNEES QU'AU VU DES OBSERVATIONS ECRITES OU APRES AUDITION DU FONCTIONNAIRE COMPETENT ;

QUE CETTE PRESCRIPTION SUBSTANTIELLE N'EST PAS SATISFAITE PAR LA SEULE MENTION DE L'AUDITION D'UN ATTACHE ADMINISTRATIF QUI N'ETABLIT NI LA COMPETENCE DE CE FONCTIONNAIRE NI SURTOUT SON APPARTENANCE AU SERVICE DE L'EQUIPEMENT DU DEPARTEMENT DU LIEU DE LA CONSTRUCTION, DIFFERENT DE CELUI DU SIEGE DE LA COUR D'APPEL ;

ATTENDU QUE, PAR UNE DISPOSITION DE L'ARRET ATTAQUE CONTRE LAQUELLE AUCUN MOYEN DE CASSATION N'A ETE FORMULE, X... A ETE DECLARE COUPABLE D'AVOIR EDIFIE UNE CONSTRUCTION NON CONFORME AUX EXIGENCES DU PERMIS DE CONSTRUIRE ;

QU'IL RESULTE DE L'EXAMEN DES PIECES DE PROCEDURE QUE LA MISE EN CONFORMITE DE CET OUVRAGE AVEC LES PRESCRIPTIONS MECONNUES DUDIT PERMIS A ETE DEMANDEE A L'AUTORITE JUDICIAIRE PAR UNE LETTRE DU PREFET DE LA HAUTE-SAVOIE DU 25 AVRIL 1975 ;

QUE LA MEME LETTRE AYANT ETE EXPRESSEMENT VISEE DANS LES PROPRES CONCLUSIONS D'APPEL DU PREVENU QUI EN CONTESTAIENT LES ENONCIATIONS, LA COUR DE CASSATION EST EN MESURE DE S'ASSURER QU'ELLE A ETE SOUMISE AU DEBAT CONTRADICTOIRE DEVANT LES JUGES DU SECOND DEGRE ET QU'AINSI LA DISPOSITION DE L'ARRET QUE CRITIQUE LE MOYEN A ETE PRONONCEE, CONFORMEMENT A LA LOI, AU VU DES OBSERVATIONS ECRITES DU FONCTIONNAIRE COMPETENT ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.