Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-92908 Généré par l'IA

Appellant v. State on Oath Irregularity in Personality Inquiry Testimony

Numéro de cause 80-92908
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted of attempted assassination and voluntary homicide, challenged the verdict, arguing that a personality investigator, who was not an expert, was improperly sworn in according to the rules for expert witnesses (Article 168 of the Code of Criminal Procedure) rather than the rules for witnesses (Article 331), leading to a procedural nullity. The court dismissed the appeal, reasoning that although the investigator was appointed for a personality inquiry under Article 81, not an expertise, the oath they took, without objection from the parties, implied the obligation to tell the truth, rendering the procedural formality concerning the specific type of oath irrelevant to the validity of the hearing, and thus the overall procedure was regular and the sentence legally applied.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 81, alinéa 6, du même code, Article 168 du Code de procédure pénale, Article 331 du Code de procédure pénale; Appellant v. State on Oath Irregularity in Personality Inquiry Testimony: The court dismissed the appeal, reasoning that although the investigator was appointed for a personality inquiry under Article 81, not an expertise, the oath they took, without objection from the parties, implied the obligation to tell the truth, rendering the procedural formality concerning the specific type of oath irrelevant to the validity of the hearing, and thus the overall procedure was regular and the sentence legally applied.

Mots-clés

Généré par l'IA
audition formelle de témoins nullité procédurale homicide code de procédure pénale tentative de meurtre acquisition de la personnalité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 81, alinéa 6, du même code
Mentioned because the personality investigation conducted by M. B. was ordered according to this article, which is implicitly relevant to the procedural context discussed, even though the primary issue was the oath taken.
Article 168 du Code de procédure pénale
Cited in the operative part as the article whose oath M. B. took, which the court found acceptable in this context.
Article 331 du Code de procédure pénale
Cited in the rejected ground of appeal regarding the required oath for a witness, contrasting with the oath actually taken under Article 168 CPP.
Généré par l'IA
71-90035
Appellant v. State: Procedural Irregularity in Preliminary Interrogation Record
08-80425
Appellant v. State on Procedural Notation in Witness Testimony
03-86107
Appellant v. State: Appeal Regarding Omission of Subsidiary Questions and Unsigned Incidental Decision in Attempted Murder Case
92-85747
Appellant v. State on Procedural Oaths
63-90020
Appellant v. State: Procedural Rights in Murder Complicity Trial

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 81, alinéa 6, du même code

Mentioned because the personality investigation conducted by M. B. was ordered according to this article, which is implicitly relevant to the procedural context discussed, even though the primary issue was the oath taken.

Article 168 du Code de procédure pénale

Cited in the operative part as the article whose oath M. B. took, which the court found acceptable in this context.

Article 331 du Code de procédure pénale

Cited in the rejected ground of appeal regarding the required oath for a witness, contrasting with the oath actually taken under Article 168 CPP.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :

X... PAUL,

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DU TARN DU 19 JUIN 1980 QUI L'A CONDAMNE POUR TENTATIVE D'ASSASSINAT ET HOMICIDE VOLONTAIRE, A 15 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 81, 168 ET 331 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

EN CE QU'IL RESULTE DU PROCES-VERBAL DES DEBATS : IL A ETE PROCEDE A L'AUDITION DES EXPERTS : PROFESSEUR Y..., DOCTEUR Z..., PROFESSEUR A..., M. B..., ENQUETEUR DE PERSONNALITE, ET DE MME C..., PSYCHOLOGUE, QUI TOUS ONT ETE ENTENDUS ET FAIT LEUR EXPOSE SEPAREMENT ET INDIVIDUELLEMENT APRES AVOIR PRETE LE SERMENT PRESCRIT PAR L'ARTICLE 168 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ALORS QUE L'ENQUETEUR DE PERSONNALITE N'EST PAS UN EXPERT, QU'IL DEVAIT, A PEINE DE NULLITE, ETRE ENTENDU COMME TEMOIN, APRES AVOIR PRETE LE SERMENT PREVU PAR L'ARTICLE 331 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS CONSTATE QUE M. B..., ENQUETEUR DE PERSONNALITE, A ETE ENTENDU APRES AVOIR PRETE LE SERMENT PRESCRIT PAR L'ARTICLE 168 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QUE S'IL RESULTE DE L'EXAMEN DE LA PROCEDURE QUE M. B... A PROCEDE A UNE ENQUETE DE PERSONNALITE ORDONNEE PAR LE JUGE D'INSTRUCTION SELON LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 81, ALINEA 6, DU MEME CODE, ET N'AVAIT DONC PAS ETE CHARGE D'UNE MISSION D'EXPERTISE, LE SERMENT QU'IL A PRETE, SANS OBSERVATION DES PARTIES, IMPLIQUAIT TOUTEFOIS CELUI DE DIRE LA VERITE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE, QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI.