Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-91836 Généré par l'IA

Counsel Emoluments Appeal Following Injury Case Dismissal

Numéro de cause 81-91836
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants, counsel for the civil party, challenged a Court of Appeal decision that refused to award them emoluments following an appeal concerning involuntary injury, arguing the judgment contained a contradiction by stating the counsel represented the civil party while simultaneously noting the counsel's effective presence at the hearing was not established. The High Court dismissed the appeal, reasoning that according to the relevant decree concerning the fee schedule for solicitors before Courts of Appeal in criminal matters, the right to emoluments requires the judge to specifically note the solicitor's effective presence during the proceedings, and since the appellate court made a sovereign finding that the counsel's presence was not established, and there was no record of the counsel filing briefs, the decision had a sufficient legal basis, rendering the alleged contradiction irrelevant to the outcome.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 19-3 DU DECRET N° 80-608 DU 30 JUILLET 1980, REJETTE LE POURVOI; Counsel Emoluments Appeal Following Injury Case Dismissal: The High Court dismissed the appeal, reasoning that according to the relevant decree concerning the fee schedule for solicitors before Courts of Appeal in criminal matters, the right to emoluments requires the judge to specifically note the solicitor's effective presence during the proceedings, and since the appellate court made a sovereign finding that the counsel's presence was not established, and there was no record of the counsel filing briefs, the decision had a sufficient legal basis, rendering the alleged contradiction irrelevant to the outcome.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit à un défenseur audition des parties jugement civil conseil de la partie adverse qualité pour recourir indemnisation du défenseur d'office

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 19-3 DU DECRET N° 80-608 DU 30 JUILLET 1980
This provision sets the requirement for the avoué's presence at the hearing for the right to emoluments, which justifies the Court of Appeal's decision not to award them.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
487971
Appeal Dismissed for Lack of Mandated Counsel Representation
89-86151
Appeal Inadmissibility Due to Lack of Counsel Representation
00-88107
Civil Party Appeal Inadmissible Against Decision Not to Prosecute for Injury and Failure to Assist
22-50010
Indemnification Claim Against Appellate Counsel for Failure to File Cross-Appeal Denied
98-86338
Civil Party Appeal Regarding Insufficient Proof of Assault Damages Post-Acquittal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 19-3 DU DECRET N° 80-608 DU 30 JUILLET 1980

This provision sets the requirement for the avoué's presence at the hearing for the right to emoluments, which justifies the Court of Appeal's decision not to award them.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR :

- 1° X...,

- 2° Y... FRANCOISE,

CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE DOUAI, 6E CHAMBRE, EN DATE DU 10 MARS 1981 QUI, APRES AVOIR STATUE SUR L'ACTION PUBLIQUE ET L'ACTION CIVILE CONTRE Z... JEAN, N'A PAS ALLOUE D'EMOLUMENTS A ME X... ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 19-3 DU DECRET N° 80-608 DU 30 JUILLET 1980, DES ARTICLES 485 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, CONTRADICTION ENTRE LES DIVERSES MENTIONS DE L'ARRET ;

EN CE QU'IL RESULTE DE L'ARRET D'UNE PART QUE LA PARTIE CIVILE ETAIT REPRESENTEE PAR ME DEROUET, AVOCAT, ET ME X..., AVOUE, ET D'AUTRE PART QUE LA COUR N'A PAS CONSTATE LA PRESENCE EFFECTIVE AUX DEBATS DE ME X... ;

ALORS QUE LES DEUX MENTIONS SONT INCOMPATIBLES ENTRE ELLES ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, POUR JUSTIFIER SA DECISION DE NE PAS ALLOUER D'EMOLUMENT A ME X..., AVOUE A LA COUR D'APPEL REPRESENTANT Y... FRANCOISE, PARTIE CIVILE APPELANTE, EN LA CAUSE CONCERNANT Z... JEAN, PREVENU DE BLESSURES INVOLONTAIRES, ENONCE QUE LA COUR N'A PAS CONSTATE LA PRESENCE EFFECTIVE AUX DEBATS DE ME X..., AVOUE DE LA PARTIE CIVILE ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS SOUVERAINES ET ALORS D'AILLEURS QU'IL NE RESULTE NI DES AUTRES ENONCIATIONS DE L'ARRET NI DES PIECES DE PROCEDURE QUE ME X... AIT DEPOSE DES CONCLUSIONS, LA COUR D'APPEL A, PAR DES MOTIFS EXEMPTS D'INSUFFISANCE ET DE CONTRADICTION, DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'EN EFFET, AUX TERMES DE L'ARTICLE 19-3° DU DECRET N° 80-608 DU 30 JUILLET 1980, FIXANT LE TARIF DES AVOUES PRES LES COURS D'APPEL, LE DROIT A EMOLUMENT EN MATIERE CORRECTIONNELLE EXIGE LA CONSTATATION, PAR LE JUGE, DE LA PRESENCE EFFECTIVE DE L'AVOUE DANS LA PROCEDURE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.