Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
68-90786 Généré par l'IA

Accused's Appeal Denied: Irregular Police Custody Does Not Invalidate Subsequent Committal Order

Numéro de cause 68-90786
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal against a decision that upheld the denial of provisional release for an accused person, who argued that the subsequent committal order was invalid due to an irregular detention period following the end of police custody. The appellate court reasoned that while a twenty-four-hour irregular detention might have occurred, this alleged procedural irregularity concerning the rules of police custody did not inherently invalidate the committal order issued later by the investigating magistrate, provided that the fundamental search for truth was not thereby vitiated.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 77 et 78 du Code de procédure pénale, Art. 122 du Code de procédure pénale, Art. 593 du Code de procédure pénale; Accused's Appeal Denied: Irregular Police Custody Does Not Invalidate Subsequent Committal Order: The appellate court reasoned that while a twenty-four-hour irregular detention might have occurred, this alleged procedural irregularity concerning the rules of police custody did not inherently invalidate the committal order issued later by the investigating magistrate, provided that the fundamental search for truth was not thereby vitiated.

Mots-clés

Généré par l'IA
perquisition mise en liberté recours contre décision de renvoi validité de la détention provisoire insoumission à une décision de l'autorité magistrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 77 et 78 du Code de procédure pénale
These articles concerning custody rules were cited in the grounds for appeal, though the appeal was rejected because their violation did not invalidate the committal order.
Art. 122 du Code de procédure pénale
This article concerning nullities was cited in the grounds for appeal, though the appeal was rejected.
Art. 593 du Code de procédure pénale
This article concerning the scope of cassation grounds was cited in the appeal grounds, although the appeal was rejected.
Généré par l'IA
11-86681
Cassation Rejects Appeal on Detention Pending Trial for Drug Offenses Despite Initial Irregular Custody Claim
00-86593
Cassation Rejects Challenge to Manslaughter Custody Procedure Despite Notification Irregularity
08-87043
Denial of Release from Detention Upheld Despite Allegations of Police Misconduct
11-81675
Irregular Police Custody and Denial of Counsel
99-81764
Defendant v. State on Annulment of Police Custody and Subsequent Judicial Acts

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 77 et 78 du Code de procédure pénale

These articles concerning custody rules were cited in the grounds for appeal, though the appeal was rejected because their violation did not invalidate the committal order.

Art. 122 du Code de procédure pénale

This article concerning nullities was cited in the grounds for appeal, though the appeal was rejected.

Art. 593 du Code de procédure pénale

This article concerning the scope of cassation grounds was cited in the appeal grounds, although the appeal was rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE NIVET (JEAN), CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 12 JANVIER 1968, QUI A REJETE SA DEMANDE DE MISE EN LIBERTE PROVISOIRE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 77 ET 78 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 122 ET 593 DU MEME CODE, "EN CE QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION, SANS CONTESTER QUE LE MANDAT DE DEPOT DECERNE CONTRE LE DEMANDEUR L'A ETE DEUX JOURS APRES QUE LA GARDE A VUE AIT PRIS FIN, ET CECI PAR LE MOTIF QUE LE MOYEN INVOQUE S'ANALYSERAIT EN UNE DETENTION IRREGULIERE DE VINGT-QUATRE HEURES QUI AURAIT ETE SUBIE PAR L'INCULPE ET QUE CES CIRCONSTANCES SERAIENT ETRANGERES A LA VALIDITE PROPRE DU MANDAT DE DEPOT QUI AURAIT ETE REGULIEREMENT DELIVRE PAR LE MAGISTRAT INSTRUCTEUR;

"ALORS QU'AUCUN MANDAT DE DEPOT NE PEUT ETRE DELIVRE CONTRE UNE PERSONNE EN ETAT D'ARRESTATION IRREGULIERE, LE JUGE D'INSTRUCTION NE POUVANT SANS VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, SE RENDRE COMPLICE D'UNE SEQUESTRATION ARBITRAIRE ET L'EXISTENCE DE CELLE-CI NE POUVANT EN AUCUN CAS ETRE COUVERTE PAR UN MANDAT DE DEPOT";

ATTENDU QUE, POUR CONFIRMER LA DECISION PAR LAQUELLE LE JUGE D'INSTRUCTION AVAIT ORDONNE LE MAINTIEN DU DEMANDEUR EN ETAT DE DETENTION PREVENTIVE, L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE LA PRETENDUE IRREGULARITE INVOQUEE PAR L'INCULPE EN CE QUI CONCERNE LES DELAIS DE LA GARDE A VUE, N'A NULLEMENT AFFECTE LA VALIDITE DU MANDAT DE DEPOT LEGALEMENT DECERNE CONTRE NIVET;

ATTENDU QUE PAR CES CONSTATATIONS, LA CHAMBRE D'ACCUSATION A JUSTIFIE SA DECISION;

ATTENDU, EN EFFET, QUE LES REGLES ENONCEES AUX ARTICLES 63 ET 64 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EN MATIERE DE GARDE A VUE, NE SONT PAS PRESCRITES A PEINE DE NULLITE;

QUE LEUR INOBSERVATION, SI ELLE ENGAGE, MEME AU REGARD DE LA LOI PENALE, LA RESPONSABILITE PERSONNELLE DES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE QUI LES AURAIENT MECONNUES, NE SAURAIT, PAR ELLE-MEME, ENTRAINER LA NULLITE D'UN MANDAT DE DEPOT DELIVRE PAR LE MAGISTRAT INSTRUCTEUR LORSQU'IL N'EST PAS DEMONTRE QUE LA RECHERCHE ET L'ETABLISSEMENT DE LA VERITE S'EN SONT TROUVES VICIES FONDAMENTALEMENT;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN, D'AILLEURS REDIGE EN TERMES INADMISSIBLES, DOIT ETRE ECARTE;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE RAPPORTEUR : M CALENGE AVOCAT GENERAL : M BARC AVOCAT : M RYZIGER