Appeal Regarding Witness Testimony in Assassination Sentencing
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal challenged a conviction for assassination sentencing the appellant to fifteen years of imprisonment, arguing that a party cited both as a civilly liable person and as a witness was improperly heard as a witness without taking an oath. The Court rejected the appeal, reasoning that because the individual was present as the party civilly liable for the accused, this status precluded him from being heard under oath as a witness, even though he had also been cited as a witness, confirming that no violation of the law occurred as the procedure was regular and the penalty legally applied.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 331 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 330 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 310 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appeal Regarding Witness Testimony in Assassination Sentencing: The Court rejected the appeal, reasoning that because the individual was present as the party civilly liable for the accused, this status precluded him from being heard under oath as a witness, even though he had also been cited as a witness, confirming that no violation of the law occurred as the procedure was regular and the penalty legally applied.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds for appeal concerning procedural violation, but the Court ultimately found the procedure to be regular, leading to the rejection of the appeal.
Cited in the grounds for appeal concerning procedural violation, but the Court ultimately found the procedure to be regular, leading to the rejection of the appeal.
Cited in the grounds for appeal concerning procedural violation, but the Court ultimately found the procedure to be regular, leading to the rejection of the appeal.
Cited in the grounds for appeal concerning procedural violation, but the Court ultimately found the procedure to be regular, leading to the rejection of the appeal.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (MICHEL) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DES MINEURS SIEGEANT A PONTOISE, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1970, QUI L'A CONDAMNE A 15 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR ASSASSINAT LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 310, 330, 331, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE SIEUR Y..., CITE A LA FOIS COMME CIVILEMENT RESPONSABLE ET COMME TEMOIN, A ETE ENTENDU COMME TEMOIN, SANS PRESTATION DE SERMENT ETANT DONNE SA QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE ;
ALORS QUE D'UNE PART, NUL NE POUVANT ETRE TEMOIN ET PARTIE DANS LA MEME AFFAIRE, LE SIEUR Y... NE POUVAIT ETRE ENTENDU COMME TEMOIN, EN EGARD A SA QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE, MAIS NE POUVAIT ETRE ENTENDU QUE COMME PARTIE AU PROCES APRES QUE LA COUR AIT ANNULE SA CITATION COMME TEMOIN ;
ET ALORS QUE D'AUTRE PART, LE SIEUR Y..., TEMOIN CITE ET NOTIFIE APPARTENANT AUX DEBATS ET N'ETANT PAS UN TEMOIN REPROCHABLE AUX TERMES DE L'ARTICLE 335 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, IL NE POUVAIT ETRE ENTENDU QUE SERMENT PRETE, FAUTE POUR LA COUR D'ASSISES D'AVOIR ANNULE LES CITATIONS ET NOTIFICATIONS COMME TEMOIN QUI LE CONCERNAIENT ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QUE Y... YVES QUI AVAIT ETE CITE A LA FOIS COMME TEMOIN ET COMME CIVILEMENT RESPONSABLE DE L'ACCUSE X..., SON PREPOSE, A ETE ENTENDU A L'AUDIENCE DE LA COUR D'ASSISES A TITRE DE SIMPLE RENSEIGNEMENT ET SANS PRESTATION DE SERMENT ;
ATTENDU QU'IL N'Y A EU AINSI AUCUNE VIOLATION DE LA LOI ;
QU'EN EFFET IL EST DE PRINCIPE QUE NUL NE PEUT DANS LA MEME AFFAIRE ETRE TEMOIN ET PARTIE ;
QUE LA CONSTATATION QUE Y... ETAIT PRESENT AU PROCES EN QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE INTERDISAIT QU'IL SOIT ENTENDU SOUS LA FOI DU SERMENT ALORS MEME QU'IL AVAIT ETE EGALEMENT CITE COMME TEMOIN ET DENONCE A L'ACCUSE EN CETTE QUALITE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;
REJETTE LE POURVOI