Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
68-90409 Généré par l'IA

Parking Violation Penalty Accumulation Case

Numéro de cause 68-90409
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted by the lower court for illegal parking, specifically blocking access to a private garage, which constituted a violation of Article R 37 of the Highway Code, and was sentenced to two fines and damages. The appellate court correctly upheld the conviction for the violation of Article R 37 because the facts clearly established the obstruction, and the lower court was sovereign in its assessment of the evidence, and not required to address every argument raised by the defense. However, the high court partially quashed the decision, finding that the imposition of a cumulative fine for violating a municipal decree was illegal because that decree was enacted solely to enforce the very provision of the Highway Code already penalized; since the single act of parking constituted one punishable offense, the concurrent conviction for violating the municipal ordinance, which addressed the same parking violation, resulted in an illegal accumulation of penalties, thus requiring the annulment of the ten-franc fine without referral.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE, ARTICLE R 233 1, ARTICLE R 233, ARTICLES 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 5 DU CODE PENAL, ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL; Parking Violation Penalty Accumulation Case: The appellate court correctly upheld the conviction for the violation of Article R 37 because the facts clearly established the obstruction, and the lower court was sovereign in its assessment of the evidence, and not required to address every argument raised by the defense. However, the high court partially quashed the decision, finding that the imposition of a cumulative fine for violating a municipal decree was illegal because that decree was enacted solely to enforce the very provision of the Highway Code already penalized; since the single act of parking constituted one punishable offense, the concurrent conviction for violating the municipal ordinance, which addressed the same parking violation, resulted in an illegal accumulation of penalties, thus requiring the annulment of the ten-franc fine without referral.

Mots-clés

Généré par l'IA
infraction de stationnement fixation de l'amende fixation de la peine règlement communal sanction de la circulation routière crime contre les biens

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE
This article was the basis for upholding the conviction for obstruction of access to neighboring buildings.
ARTICLE R 233 1
This article was cited as providing the penalties applicable to the infraction of Article R 37 of the Highway Code.
ARTICLE R 233
This article was cited as providing the penalties applicable to the infraction of Article R 37 of the Highway Code.
ARTICLES 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This article was cited to justify the admissibility of the civil party's constitution based on the damage caused by the infraction under Article R37.
ARTICLE 5 DU CODE PENAL
This article was invoked in the context of the issue of cumulative penalties, although the Court ultimately ruled on the basis of the unique nature of the offense.
ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL
The conviction based on this article (for infraction of the municipal decree) was annulled because the single act of parking could only lead to one penalty.
Généré par l'IA
72-92049
Defendant Fined for Illegal Parking in City Hall Courtyard Upheld
13-83782
Parking Fine Validity and Reasoned Judgment
94-82507
Appeal Regarding Parking Infraction Conviction and Related Procedural and Substantive Challenges
00-87798
Parking Violation Appeal on Prescription and Procedural Grounds
21-84723
Petitioner Fined for Sidewalk Parking Upheld on Statutory Interpretation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE

This article was the basis for upholding the conviction for obstruction of access to neighboring buildings.

ARTICLE R 233 1

This article was cited as providing the penalties applicable to the infraction of Article R 37 of the Highway Code.

ARTICLE R 233

This article was cited as providing the penalties applicable to the infraction of Article R 37 of the Highway Code.

ARTICLES 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This article was cited to justify the admissibility of the civil party's constitution based on the damage caused by the infraction under Article R37.

ARTICLE 5 DU CODE PENAL

This article was invoked in the context of the issue of cumulative penalties, although the Court ultimately ruled on the basis of the unique nature of the offense.

ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL

The conviction based on this article (for infraction of the municipal decree) was annulled because the single act of parking could only lead to one penalty.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI DE BRANGER (JACQUES) CONTRE UN ARRET DU 23 JANVIER 1968 DE LA COUR D'APPEL DE PAU QUI, POUR STATIONNEMENT ILLICITE ET POUR STATIONNEMENT CONTRAIRE A L'ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE, L'A CONDAMNE A DEUX AMENDES DE 10 FRANCS ET DE 20 FRANCS, ET A ALLOUE 1 FRANC DE DOMMAGES-INTERETS A LA PARTIE CIVILE LA COUR, VU LE MEMOIRE TIMBRE SIGNE PAR LE DEMANDEUR, ENSEMBLE LE MEMOIRE EN DEFENSE;

SUR LA CONTRAVENTION A L'ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE;

SUR LES MOYENS REUNIS PRIS DE CE QUE L'INFRACTION NE SERAIT PAS SUFFISAMMENT CARACTERISEE, QU'UN SUPPLEMENT D'INFORMATION S'IMPOSERAIT, ET QU'IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS D'APPEL DE BRANGER;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE, LE 6 JUILLET 1967, BRANGER A FAIT STATIONNER SON VEHICULE AU DROIT DE LA SORTIE DU GARAGE SITUE AU N° 2 DE LA RUE SAINT-CHARLES A BIARRITZ, DE TELLE FACON QUE LA DAME X..., PARTIE CIVILE, S'EST TROUVEE DANS L'IMPOSSIBILITE DE FAIRE SORTIR SA VOITURE DUDIT GARAGE;

ATTENDU QU'EN CET ETAT, C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL, ABSTRACTION FAITE DE TOUS MOTIFS SURABONDANTS, FUSSENT-ILS ERRONES, A DECLARE BRANGER COUPABLE D'AVOIR, PAR SON STATIONNEMENT, ENTRAVE L'ACCES DES IMMEUBLES RIVERAINS, INFRACTION PREVUE PAR L'ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE, ET PUNIE, EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 233 1, DES PEINES DE L'ARTICLE R 233 DU MEME CODE;

QU'EN EFFET, LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT APPRECIE LA VALEUR DES ELEMENTS DE PREUVE SOUMIS AU DEBAT CONTRADICTOIRE ET CONSTATE, PAR DES MOTIFS SUFFISANTS ET QUI NE SE CONTREDISENT PAS ENTRE EUX, L'EXISTENCE DE TOUS LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE L'INFRACTION A L'ARTICLE R 37;

QU'ELLE N'ETAIT PAS TENUE DE REPONDRE EN OUTRE AUX SIMPLES ARGUMENTS SOULEVES PAR LE DEMANDEUR DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL;

SUR LE MOYEN PRIS DE CE QUE L'ARRET ATTAQUE SERAIT UN ARRET DE REGLEMENT;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, DANS LES MOTIFS QUI JUSTIFIENT LA CONDAMNATION, NE CONTIENT AUCUNE DISPOSITION GENERALE OU REGLEMENTAIRE;

QU'EN PARTICULIER IL N'EST D'AUCUNE CONSEQUENCE EN CE QUI CONCERNE LE STATUT DES GRANDS INVALIDES DE GUERRE;

SUR LE MOYEN PRIS DE CE QU'IL Y AURAIT DOUTE SUR LA PERSONNALITE DU CONTREVENANT;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE NE LAISSE SUBSISTER AUCUN DOUTE SUR LA PERSONNALITE DU CONTREVENANT QUI A BIEN LUI-MEME LAISSE SON VEHICULE EN STATIONNEMENT AU LIEU INDIQUE;

QUE LE FAIT QU'IL RECONNAISSE N'AVOIR PAS PRIS LES PRECAUTIONS NECESSAIRES POUR QUE PERSONNE NE PUISSE, EN SON ABSENCE, LE DEPLACER, NE SAURAIT, S'IL ETAIT ETABLI, CONSTITUER POUR LUI UNE EXCUSE LEGALE;

QUE D'AILLEURS L'ARRET ATTAQUE CONSTATE AU CONTRAIRE QU'IL A RECONNU LA MATERIALITE DES FAITS DEVANT LA COUR D'APPEL;

SUR LE MOYEN PRIS DE L'IRRECEVABILITE DE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE;

ATTENDU QUE C'EST A BON DROIT QUE L'ARRET ATTAQUE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE R37, A DECLARE RECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DE LA DAME X..., QU'EN EFFET, EN ENTRAVANT L'ACCES AUX IMMEUBLES RIVERAINS, L'AUTEUR D'UNE CONTRAVENTION AUDIT ARTICLE PEUT, COMME CE FUT LE CAS EN L'ESPECE, OCCASIONNER A UN USAGER UN DOMMAGE DIRECTEMENT CAUSE PAR L'INFRACTION POURSUIVIE, AU SENS DES ARTICLES 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE;

ATTENDU QUE POUR LE SURPLUS, EN CE QUI CONCERNE LA CONTRAVENTION A L'ARTICLE R 37,LE MEMOIRE DU DEMANDEUR SE BORNE A DISCUTER, SOIT LE BIEN FONDE DE MOTIFS SURABONDANTS DE L'ARRET ATTAQUE, SOIT DES ELEMENTS DE FAIT QUI ONT ETE SOUMIS, OU AURAIENT DU L'ETRE, AU JUGE DU FOND, ET QUI ECHAPPENT AU CONTROLE DE LA COUR DE CASSATION;

MAIS SUR LA CONTRAVENTION A L'ARRETE MUNICIPAL DU 14 DECEMBRE 1966;

SUR LE MOYEN PRIS D'OFFICE DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL;

VU LEDIT ARTICLE;

ATTENDU QUE SI LA REGLE DU NON-CUMUL DESPEINES EDICTEES PAR L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL N'EST PAS APPLICABLE EN MATIERE DE CONTRAVENTION, ENCORE FAUT-IL, POUR QUE DES CONDAMNATIONS CUMULATIVES PUISSENT ETRE PRONONCEES, QU'IL EXISTE AUTANT DE FAUTES DISTINCTES, PUNISSABLES SEPAREMENT, QU'IL EST PRONONCE DE CONDAMNATIONS A UNE PEINE DE POLICE;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR A LA FOIS, POUR INFRACTION A L'ARTICLE R 37 DU CODE DE LA ROUTE, A UNE AMENDE DE 20 FRANCS ET POUR INFRACTION A L'ARRETE MUNICIPAL DU 14 DECEMBRE 1966, A UNE AMENDE DE 10 FRANCS, EN RAISON D'UN MEME FAIT DE STATIONNEMENT, CONSTATE LE 6 JUILLET 1967, LE LONG DE LA ZONE DE 5 METRES SIGNALISEE, OU LE STATIONNEMENT EST INTERDIT, DANS LA RUE SAINT-CHARLES, A BIARRITZ, PAR L'ARRETE PRECITE, ET EN MEME TEMPS SUR LA PORTION DE LA CHAUSSEE AU DROIT DE LA SORTIE DU GARAGE INDIVIDUEL SITUE AU 2 DE LADITE RUE, EMPECHANT AINSI L'ENTREE OU LA SORTIE DES VEHICULES AYANT ACCES AUDIT GARAGE;

MAIS ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE L'ARRETE MUNICIPAL DU 14 DECEMBRE 1966 N'A ETE PRIS QUE POUR ASSURER L'ACCES DUDIT GARAGE;

QUE LE FAIT REPROCHE AU DEMANDEUR EST UNIQUE, ET N'ETAIT DES LORS PASSIBLE QUE D'UNE SEULE SANCTION PENALE;

ATTENDU, EN CONSEQUENCE, QU'EN L'ESPECE, LE FAIT UNIQUE DE STATIONNEMENT ILLICITE COMME CONTRAIRE A L'ARTICLE R 37, RETENU CONTRE LE DEMANDEUR, NE POUVAIT ETRE ARBITRAIREMENT DIVISE EN UNE INFRACTION AUDIT ARTICLE, ET UNE CONTRAVENTION A UN ARRETE LEGALEMENT PRIS POUR SON APPLICATION, PREVUE PAR L'ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL;

QUE LA CONDAMNATION A UNE AMENDE DE 10 FRANCS POUR INFRACTION A L'ARRETE MUNICIPAL DU 14 DECEMBRE 1966 MANQUE DE BASE LEGALE ET DOIT ETRE ANNULEE SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LES MOYENS PRIS DE L'ILLEGALITE DUDIT ARRETE MUNICIPAL, ET SOULEVES PAR LE DEMANDEUR;

ET ATTENDU QUE LA CASSATION DOIT ETRE PRONONCEE SANS RENVOI, RIEN NE RESTANT A JUGER;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A, SUR L'ACTION PUBLIQUE, CONDAMNE BRANGER A UNE AMENDE DE 10 FRANCS POUR INFRACTION A L'ARRETE MUNICIPAL DU 14 DECEMBRE 1966 ET A L'ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL, L'ARRET SUSVISE DE LA COUR D'APPEL DE PAU EN DATE DU 23 JANVIER 1968, TOUTES AUTRES DISPOSITIONS TANT PENALES QUE CIVILES DUDIT ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES;

DIT QUE LA CASSATION A LIEU PAR VOIE DE RETRANCHEMENT ET SANS RENVOI PRESIDENT : M COMTE RAPPORTEUR : M COSTA AVOCAT GENERAL :

M Y... AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE