Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-91901 Généré par l'IA

Appeal Regarding Public Prosecutor Designation in Juvenile Injury Case

Numéro de cause 69-91901
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal was brought against a decision of the Court of Appeal which held an individual civilly responsible and condemned the parties to pay civil damages following proceedings against the individual for involuntary injury. The appellant argued that the appellate decision was flawed because it did not explicitly state that the public prosecutor present at the hearing was the magistrate specifically assigned to juvenile cases, as required by the relevant ordinance. The court rejected this ground for cassation, reasoning that while the ordinance mandates the designation of such a specialized magistrate by the Prosecutor General for the Court of Appeal, no provision strictly requires that this specific magistrate must represent the Ministry of Public Prosecutor at every hearing of the special chamber established for these cases.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Regarding Public Prosecutor Designation in Juvenile Injury Case: The appellant argued that the appellate decision was flawed because it did not explicitly state that the public prosecutor present at the hearing was the magistrate specifically assigned to juvenile cases, as required by the relevant ordinance. The court rejected this ground for cassation, reasoning that while the ordinance mandates the designation of such a specialized magistrate by the Prosecutor General for the Court of Appeal, no provision strictly requires that this specific magistrate must represent the Ministry of Public Prosecutor at every hearing of the special chamber established for these cases.

Mots-clés

Généré par l'IA
magistrat motifs de cassation audience publique recevabilité du ministère public fixation de peine des mineurs statut juridique de mineur
Généré par l'IA
04/0125
Public Prosecutor v. Minors (Jurisdiction Transfer)
98-84841
Appeal Regarding Juvenile Court Composition and Procedural Irregularities
04-80110
Public Prosecutor v. Tribunal Competence Dispute on Investigating Judge Designation
18-81313
Public Prosecutor v. Representative for Failure to Designate Driver
JURITEXT000006950664
Public Prosecutor v. [Defendant/Respondent Name Redacted for Generic Title]

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE : 1° X... (GERARD) PREVENU;

2° X... (ALBERT) CIVILEMENT RESPONSABLE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'ANGERS, EN DATE DU 4 JUIN 1969 QUI, DANS LA PROCEDURE SUIVIE CONTRE LE PREMIER NOMME DU CHEF DE BLESSURES INVOLONTAIRES LES A CONDAMNES A DES REPARATIONS CIVILES;

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE N° 58-1274 DU 22 DECEMBRE 1958, EN CE QU'IL N'EST PAS CONSTATE A L'ARRET ATTAQUE QUE LE REPRESENTANT DU MINISTERE PUBLIC A L'AUDIENCE ETAIT LE MAGISTRAT DU PARQUET SPECIALEMENT CHARGE DES AFFAIRES DE MINEURS;

ATTENDU QU'IL RESULTE, SANS AUTRE PRECISION, DES ENONCIATIONS DE L'ARRET RENDU CONTRE LE MINEUR X... (GERARD), QUE L'AFFAIRE A ETE JUGEE ET LA DECISION PRONONCEE EN PRESENCE DE M DIEBOLD, SUBSTITUT DE M LE PROCUREUR GENERAL;

MAIS ATTENDU QUE SI L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 22 DECEMBRE 1958 PREVOIT LA DESIGNATION PAR LE PROCUREUR GENERAL D'UN MAGISTRAT SPECIALEMENT CHARGE AU PARQUET DE LA COUR D'APPEL DES AFFAIRES DE MINEURS, AUCUNE DISPOSITION N'EXIGE QUE CE MAGISTRAT SOIT NECESSAIREMENT LE REPRESENTANT DU MINISTERE PUBLIC A TOUTES LES AUDIENCES DE LA CHAMBRE SPECIALE INSTITUEE PAR L'ARTICLE 7 DE LA MEME ORDONNANCE;

QU'AINSI LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI;