Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-90046 Généré par l'IA

Appellant v. Respondent on Presiding Judge Absence in Appellate Ruling

Numéro de cause 70-90046
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to overturn a Court of Appeal decision that sentenced them to eight months in prison for attempted theft, arguing that the judgment was defective because the official copy of the ruling failed to mention the presence of the presiding judge, listing only two counselors. The Supreme Court quashed the decision, reasoning that the applicable penal procedure code requires a panel composed of a president and two counselors for the correctional appeals chamber, and since the official record did not prove the presence of the president, the regularity of the appellate court's composition could not be verified, necessitating a remand for a new trial to the Court of Appeal of Amiens.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 510 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 512, ARTICLE 592 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Appellant v. Respondent on Presiding Judge Absence in Appellate Ruling: The Supreme Court quashed the decision, reasoning that the applicable penal procedure code requires a panel composed of a president and two counselors for the correctional appeals chamber, and since the official record did not prove the presence of the president, the regularity of the appellate court's composition could not be verified, necessitating a remand for a new trial to the Court of Appeal of Amiens.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine procédure par défaut recours contre décision de renvoi contrôle juridictionnel outrage au tribunal revirement de jurisprudence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 510 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited as the standard for the required composition of the appellate chamber, the violation of which justifies the cassation.
ARTICLE 512
Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.
ARTICLE 592 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.
Généré par l'IA
15/04320
Appellant v. Respondent
78-11692
Presumption of Presiding Judge's Absence in Appellate Decision Validity
95-83084
Appellant v. Respondent: Revocation of Suspended Sentence Without Considering Adjournment Request
86-92702
Appellant v. Respondent: Improper Judicial Panel Composition in Appeal Judgment
12-84655
Appeal Regarding Procedural Irregularities in Bench Composition and Judgment Reading Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 510 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited as the standard for the required composition of the appellate chamber, the violation of which justifies the cassation.

ARTICLE 512

Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.

ARTICLE 592 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the ground for cassation concerning the violation of formalities required under penalty of nullity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION SUR LE POURVOI DE FEMME X... (CATHERINE), CONTRE UN ARRET RENDU PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1969, QUI L'A CONDAMNEE POUR TENTATIVE DE VOL A HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT;

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 510, 512, 592 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES FORMES IMPOSEES A PEINE DE NULLITE PAR LA LOI, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'EXPEDITION DE L'ARRET ATTAQUE NE MENTIONNE PAS LA PRESENCE DU PRESIDENT ET MENTIONNE SEULEMENT LA PRESENCE DES CONSEILLERS MAS ET PRUNET;

ALORS QUE L'ABSENCE DE MENTION DE LA PRESENCE DU PRESIDENT NE PERMET PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA REGULARITE DE LA COMPOSITION DE LA COUR D'APPEL AYANT STATUE SUR L'APPEL;

VU LESDITS ARTICLES;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 510 DU CODE DE PROCEDURE PENALE LA CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS EST COMPOSEE D'UN PRESIDENT ET DE DEUX CONSEILLERS;

QUE LA PREUVE DE CETTE COMPOSITION DOIT RESULTER DE L'ARRET;

ATTENDU QUE L'EXPEDITION DE L'ARRET ATTAQUE MENTIONNE QU'IL A ETE RENDU PAR MM MAS ET PRUNET, CONSEILLERS, EN PRESENCE DE M SIEURAC, AVOCAT GENERAL, ASSISTES DE M RAYMOND FONTAINE, GREFFIER;

QU'IL N'EST FAIT AUCUNE MENTION D'UN PRESIDENT;

QU'IL N'EST DONC PAS PROUVE QUE LA COMPOSITION DE LA COUR ETAIT REGULIERE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN;

CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1969, ET POUR ETRE STATUE CONFORMEMENT A LA LOI : RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.