Legislator Jurisprudence & Législation
66-91642 Généré par l'IA

Manslaughter Conviction and Traffic Infraction Quashed Due to Procedural Error and Amnesty Law

Numéro de cause 66-91642
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The reviewing court partially quashed an appellate court's decision that convicted a defendant for involuntary manslaughter and a traffic violation, affirming that the public action regarding the traffic infraction was extinguished due to a subsequent amnesty law. As to the involuntary manslaughter conviction, the court found the appellate judges erroneously ruled on the merits because they were not legally seized of the matter; the defendant had only received notice from the police to appear for the appeal hearing rather than being properly cited according to the Criminal Procedure Code, making the contradictory judgment against a non-appearing, unexcused defendant a violation of procedural articles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 18 JUIN 1966, ARTICLES 388, 389 ET 410 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Manslaughter Conviction and Traffic Infraction Quashed Due to Procedural Error and Amnesty Law: As to the involuntary manslaughter conviction, the court found the appellate judges erroneously ruled on the merits because they were not legally seized of the matter; the defendant had only received notice from the police to appear for the appeal hearing rather than being properly cited according to the Criminal Procedure Code, making the contradictory judgment against a non-appearing, unexcused defendant a violation of procedural articles.

Mots-clés

Généré par l'IA
meurtre passionnel violation des règles de la circulation code de procédure pénale amnistie fixation erronée de la peine contrôle de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 18 JUIN 1966
The public action concerning the traffic violation was declared extinguished based on this article concerning amnesty.
ARTICLES 388, 389 ET 410 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in the dispositive by referencing the necessity to uphold the annulment regarding the involuntary injury offense, as the appellate court was not legally seized and ruled contradictorily without proper citation.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 18 JUIN 1966

The public action concerning the traffic violation was declared extinguished based on this article concerning amnesty.

ARTICLES 388, 389 ET 410 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the dispositive by referencing the necessity to uphold the annulment regarding the involuntary injury offense, as the appellate court was not legally seized and ruled contradictorily without proper citation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI FORME PAR X... (MOHAMED BEN TAYEB), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER DU 15 FEVRIER 1966, QUI A CONDAMNE LE DEMANDEUR A 200 FRANCS D'AMENDE POUR LE DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES, ET A 50 FRANCS D'AMENDE POUR INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE, LE PERMIS DE CONDUIRE DU PREVENU ETANT, EN OUTRE, SUSPENDU PENDANT SIX MOIS ET UNE PROVISION ETANT ALLOUEE A LA PARTIE CIVILE LA COUR, SUR LA CONTRAVENTION AU CODE DE LA ROUTE;

ATTENDU QUE CETTE CONTRAVENTION, COMMISE LE 16 FEVRIER 1965, EST AMNISTIEE PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 18 JUIN 1966;

QU'IL ECHET, EN CONSEQUENCE, DE DECLARER L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE DE CE CHEF;

SUR LE DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES;

SUR LE MOYEN DE CASSATION SOULEVE D'OFFICE ET PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 388, 389 ET 410 DU CODE DE PROCEDURE PENALE;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 388 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, LES JUGES CORRECTIONNELS, EN DEHORS DE L'APPLICATION DE LA PROCEDURE DE FLAGRANT DELIT, NE SONT SAISIS DES INFRACTIONS DE LEUR COMPETENCE QUE PAR LE RENVOI QUI LEUR EN EST FAIT PAR LA JURIDICTION D'INSTRUCTION OU PAR LA COMPARUTION VOLONTAIRE DU PREVENU OU ENCORE PAR LA CITATION DELIVREE DIRECTEMENT A CELUI-CI;

QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 389 DU CODE DE PROCEDURE PENALE DISPOSE QU'UN SIMPLE AVERTISSEMENT, DELIVRE PAR LE MINISTERE PUBLIC, NE DISPENSE DE CITATION QUE S'IL EST SUIVI DE LA COMPARUTION VOLONTAIRE DE LA PERSONNE A LAQUELLE IL EST ADRESSE;

QU'ENFIN, L'ARTICLE 410 DU CODE DE PROCEDURE PENALE NE PERMET DE JUGER CONTRADICTOIREMENT UN PREVENU, NON COMPARANT ET NON EXCUSE, QU'AUTANT QU'IL A ETE CITE A PERSONNE OU QU'IL A EU CONNAISSANCE DE LA CITATION REGULIERE LE CONCERNANT;

ATTENDU QU'EN L'ESPECE, IL RESULTE DE LA PROCEDURE ET DES PIECES SOUMISES A L'EXAMEN DE LA COUR DE CASSATION QUE X... N'A PAS FAIT L'OBJET D'UNE CITATION REGULIERE MAIS QU'IL A ETE SEULEMENT AVISE PAR LES GENDARMES, LE 4 FEVRIER 1966, QU'IL DEVAIT COMPARAITRE LE 15 FEVRIER SUIVANT, DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER EN QUALITE DE PREVENU, POUR VOIR STATUER SUR L'APPEL D'UN JUGEMENT RENDU, LE 3 NOVEMBRE 1965, PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PERPIGNAN;

QU'EN CONSEQUENCE, C'EST A TORT QUE LES JUGES D'APPEL ONT CRU POUVOIR, EN L'ABSENCE DU PREVENU, RETENIR UNE CAUSE DONT ILS N'ETAIENT PAS LEGALEMENT SAISIS ET SE PRONONCER, DE SURCROIT, CONTRADICTOIREMENT, A L'EGARD D'UN PREVENU QUI N'AVAIT PAS ETE CITE DEVANT LA COUR;

PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE MOYEN PROPOSE A L'APPUI DU POURVOI : DECLARE L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE EN CE QUI CONCERNE LA CONTRAVENTION AU CODE DE LA ROUTE;

CASSE ET ANNULE L'ARRET ATTAQUE DE LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER EN DATE DU 15 FEVRIER 1966, EN SES DISPOSITIONS RELATIVES AU DELIT DE BLESSURES INVOLONTAIRES RELEVE A L'ENCONTRE DU PREVENU;

TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES ET POUR QU'IL SOIT STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI, DANS LA LIMITE DE LA CASSATION AINSI PRONONCEE;

RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES PRESIDENT : M COMTE, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M ESCOLIER - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M PEIGNOT.