Legislator Jurisprudence & Législation
72-93719 Généré par l'IA

Supreme Court Dismisses Electoral Fraud Appeals for Procedural Non-Compliance

Numéro de cause 72-93719
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The parties appealed a decision by the Court of Appeal upholding jurisdiction in electoral fraud proceedings, but the Supreme Court declared their appeals inadmissible because they failed to comply with procedural requirements; specifically, they neither provided the required security deposit nor submitted the supplementary documents mandated by the Code of Criminal Procedure for appeals against rulings on preliminary objections, and no exemption applied to their situation, including under electoral law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 580 ET 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Supreme Court Dismisses Electoral Fraud Appeals for Procedural Non-Compliance: The parties appealed a decision by the Court of Appeal upholding jurisdiction in electoral fraud proceedings, but the Supreme Court declared their appeals inadmissible because they failed to comply with procedural requirements; specifically, they neither provided the required security deposit nor submitted the supplementary documents mandated by the Code of Criminal Procedure for appeals against rulings on preliminary objections, and no exemption applied to their situation, including under electoral law.

Mots-clés

Généré par l'IA
fraude électorale droit électoral cautionnement électoral griefs de procédure code de procédure pénale procédure préjudicielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 580 ET 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The appellants were declared to have forfeited their appeal because they failed to provide the required security deposit (consignation) as mandated by these articles.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 580 ET 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The appellants were declared to have forfeited their appeal because they failed to provide the required security deposit (consignation) as mandated by these articles.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

DECHEANCE DES POURVOIS DE : 1° X... (DOROTHEE) ;

2° Y... (TOUSSAINT), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE, EN DATE DU 28 NOVEMBRE 1972, QUI, DANS DES POURSUITES POUR FRAUDES ELECTORALES, A REJETE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE SOULEVEE PAR EUX. LA COUR, VU L'ORDONNANCE DE M LE PRESIDENT DE LA CHAMBRE CRIMINELLE EN DATE DU 26 DECEMBRE 1972 ORDONNANT LA TRANSMISSION DES PIECES DU POURVOI ET DE LA PROCEDURE A LA CHAMBRE CRIMINELLE PAR APPLICATION DES ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

VU LES ARTICLES 580 ET 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QUE LES DEMANDEURS SE SONT POURVUS CONTRE UN ARRET STATUANT AVANT FAIRE DROIT SUR UNE EXCEPTION D'INCOMPETENCE ;

QU'ILS N'ONT, CEPENDANT, NI JUSTIFIE DE LA CONSIGNATION DE L'AMENDE A L'APPUI DE LEUR POURVOI, NI PRODUIT LES PIECES SUPPLETIVES PREVUES PAR L'ARTICLE 581 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QUE, NE SE TROUVANT PAS DANS DES CAS DE DISPENSE DE CONSIGNATION ENUMERES PAR LES ARTICLES 581 ET 582 DUDIT CODE, ET LE CODE ELECTORAL N'APPORTANT AUCUNE DEROGATION PARTICULIERE AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 580 EN MATIERE D'INFRACTIONS A LA LOI ELECTORALE, X... ET Y... DOIVENT ETRE DECLARES DECHUS DE LEUR POURVOI ;

DECLARE LES DEMANDEURS DECHUS DE LEUR POURVOI