Legislator Jurisprudence & Législation
66-91665 Généré par l'IA

Manager Appeal on Prescription of Transport Violation Fines

Numéro de cause 66-91665
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves an appeal challenging the fiscal fines and confiscation imposed on a company manager for the irregular circulation of transport vehicles based on violation reports from 1957 and 1958. The appellant argued that the administration's initial citation, issued within the statutory time limit but before an incompetent court, failed to interrupt the prescription period, rendering the subsequent action time-barred. The Court rejected the appeal, reasoning that in tax matters, a citation delivered within the legal timeframe, even to an incompetent judge, interrupts prescription as long as it clearly states the object of the prosecution, thus validating the continuation of the action against the prescribed defense.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 1869 du Code général des impôts, Article 7 à 9 du Code de procédure pénale, Article 485 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale; Manager Appeal on Prescription of Transport Violation Fines: The appellant argued that the administration's initial citation, issued within the statutory time limit but before an incompetent court, failed to interrupt the prescription period, rendering the subsequent action time-barred. The Court rejected the appeal, reasoning that in tax matters, a citation delivered within the legal timeframe, even to an incompetent judge, interrupts prescription as long as it clearly states the object of the prosecution, thus validating the continuation of the action against the prescribed defense.

Mots-clés

Généré par l'IA
prescription amende du contribuable limites légales communication fiscale infractions contre les communications publiques droits d'accise

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1869 du Code général des impôts

This article establishes the time limit (dechéance) that was deemed interrupted by the faulty citation.

Article 7 à 9 du Code de procédure pénale

These articles were cited in the grounds for appeal (the plaintiff's claim) that the lower court allegedly violated, although the Cour de cassation ultimately rejected the claim.

Article 485 du Code de procédure pénale

This article was cited in the grounds for appeal that the lower court allegedly violated, although the Cour de cassation ultimately rejected the claim.

Article 593 du Code de procédure pénale

This article was cited in the grounds for appeal that the lower court allegedly violated, although the Cour de cassation ultimately rejected the claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 9 MARS 1966, LEQUEL ARRET L'A CONDAMNE ES QUALITES DE GERANT DE LA SARL "LE SANTERRE" A DES AMENDES FISCALES ET CONFISCATION POUR MISE EN CIRCULATION IRREGULIERE DE MOYENS DE TRANSPORT LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS, TANT EN DEMANDE QU'EN DEFENSE;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DES ARTICLES 7 A 9 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 485 ET 593 DU MEME CODE, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LA COUR D'APPEL A REJETE LES CONCLUSIONS TENDANT A LUI FAIRE DECIDER QUE L'ASSIGNATION LANCEE PAR L'ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES DANS L'ANNEE DU PROCES-VERBAL L'AYANT ETE DEVANT UNE JURIDICTION INCOMPETENTE, CETTE ASSIGNATION N'AVAIT PU INTERROMPRE LA DECHEANCE ET QU'AINSI, L'ACTION SE TROUVAIT PRESCRITE;

"ALORS QUE SAISIE DE CONCLUSIONS EXPRESSES SEULEMENT LA NULLITE DE L'ASSIGNATION LANCEE DEVANT UN TRIBUNAL INCOMPETENT ET TENDANT A FAIRE JUGER QU'UNE TELLE ASSIGNATION N'AVAIT PU INTERROMPRE LA DECHEANCE, LA COUR NE POUVAIT SANS VIOLER LES TEXTES VISES AU MOYEN, S'ABSTENIR DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS";

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE AINSI QUE DU JUGEMENT QU'IL CONFIRME ET DONT IL ADOPTE LES MOTIFS NON CONTRAIRES QUE X... ES QUALITES DE GERANT DE LA SOCIETE DE TRANSPORTS "LE SANTERRE" A FAIT L'OBJET LES 24 OCTOBRE, 21 NOVEMBRE 1957 ET 20 JANVIER 1958, DE TROIS PROCES-VERBAUX DRESSES A GONESSE (SEINE-ET-OISE) PAR LE SERVICE TECHNIQUE DES PONTS ET CHAUSSEES POUR MISE EN CIRCULATION IRREGULIERE D'UN CAMION AUTOMOBILE SERVANT A DES TRANSPORTS DE MARCHANDISES;

QU'INFORMEE QUE DES POURSUITES ETAIENT DEJA EXERCEES CONTRE LE SUSNOMME DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PERONNE POUR DEFAUT DE CARNET DE BORD, L'ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES, A CITE X... DEVANT CE MEME TRIBUNAL DE PERONNE EN RAISON DES FRAUDES FISCALES RELEVEES PAR LES PROCES-VERBAUX DRESSES A GONESSE;

QUE LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PERONNE AYANT FAIT DROIT AU DECLINATOIRE DE COMPETENCE, LA COUR D'APPEL D'AMIENS S'EST, PAR ARRET DU 10 MARS 1960 ET SUR LE RECOURS DE LA REGIE, DECLAREE COMPETENTE ET A PRONONCE CONDAMNATION CONTRE LEDIT X...;

QUE PAR ARRET DU 8 MARS 1961, LA COUR DE CEANS A CASSE ET ANNULE LA DECISION DE LA COUR D'APPEL;

QUE PAR SUITE DE L'INCOMPETENCE DU PREMIER JUGE DECLAREE PAR LA COUR DE RENVOI, LA REGIE A REPRIS SON ACTION DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE LA SEINE;

QUE DEVANT CETTE JURIDICTION, PUIS DEVANT LA COUR D'APPEL, X... A SOULEVE L'EXCEPTION DE PRESCRIPTION;

QUE LES JUGES DU PREMIER DEGRE COMME CEUX D'APPEL ONT REJETE TOUR A TOUR CE MOYEN, AUX MOTIFS QUE L'ASSIGNATION IRREGULIEREMENT DONNEE AVAIT NEANMOINS INTERROMPU LA PRESCRIPTION;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI LES JUGES D'APPEL ONT FAIT UNE EXACTE APPLICATION DE LA LOI;

ATTENDU, EN EFFET, QU'EN MATIERE FISCALE LA CITATION DELIVREE DANS LES DELAIS LEGAUX, MEME DEVANT UN JUGE INCOMPETENT, INTERROMPT LA PRESCRIPTION, DES L'INSTANT QU'ELLE RELATE L'OBJET DE LA POURSUITE;

QU'EN L'ESPECE, CETTE DOUBLE CONDITION SE TROUVE REMPLIE, QUE L'ASSIGNATION A EU DES LORS POUR EFFET DE RELEVER L'ADMINISTRATION DE LA DECHEANCE EDICTEE PAR L'ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M BARC - AVOCATS : MM DE CHAISEMARTIN ET JOLLY.