Petitioner v. State (Sentence Merger for Theft and Escape)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioner was previously sentenced to fifteen years of criminal confinement for aggravated theft by a Court of Assizes in 1966, and later sentenced to three years of imprisonment for theft and escape by a Court of Appeal in 1967, where the facts underpinning the latter conviction occurred prior to the 1966 judgment and involved an escape while being detained for the criminal charge. The Court of Appeal correctly rejected the request for the merger of sentences because, as the escape sentence must be considered to be for the highest penalty attached to that offense under the relevant article, a second article mandates that the penalty for escape must be served cumulatively with the sentence for the crime for which the individual was detained, thus precluding the requested merger.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 245, ALINEA 2, DU CODE PENAL, ARTICLE 5 DU CODE PENAL; Petitioner v. State (Sentence Merger for Theft and Escape): The Court of Appeal correctly rejected the request for the merger of sentences because, as the escape sentence must be considered to be for the highest penalty attached to that offense under the relevant article, a second article mandates that the penalty for escape must be served cumulatively with the sentence for the crime for which the individual was detained, thus precluding the requested merger.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision establishes that the sentence for escape must be served cumulatively with the sentence for the crime or offense for which the detainee was held, justifying the rejection of the request for confusion of sentences.
This article was used by the court to determine that the sentence pronounced for escape must be considered as such, based on the fact that the appellant was provisionally detained due to a criminal charge.
Texte complet
REJET DU POURVOI DE X... (GILBERT) CONTRE UN ARRET RENDU LE 22 OCTOBRE 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES, CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, QUI A REJETE SA DEMANDE DE CONFUSION DE PEINES. LA COUR, SUR LE MOYEN RELEVE D'OFFICE ET PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 5 ET 245, ALINEA 2, DU CODE PENAL ;
ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... GILBERT A ETE CONDAMNE, D'UNE PART, A QUINZE ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR VOLS QUALIFIES PAR ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE LOIRE-ATLANTIQUE EN DATE DU 7 OCTOBRE 1966 ET, D'AUTRE PART, A TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT POUR VOLS ET EVASION PAR ARRET DE LA COUR D'APPEL DE RENNES, EN DATE DU 30 JANVIER 1967 ;
QUE LES FAITS COMPRIS DANS CETTE SECONDE POURSUITE ONT ETE COMMIS ANTERIEUREMENT A L'ARRET DE LA COUR D'ASSISES DU 7 OCTOBRE 1966 ;
ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QUE X... S'ETAIT EVADE ALORS QU'IL ETAIT PROVISOIREMENT DETENU EN RAISON D'UNE INCULPATION CRIMINELLE ;
QUE, DES LORS, LA PEINE UNIQUE D'EMPRISONNEMENT PRONONCEE CONTRE LUI, EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL, PAR L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE RENNES DU 30 JANVIER 1967, DOIT, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DU MEME ARTICLE, ETRE CONSIDEREE COMME PRONONCEE DU CHEF D'EVASION, LA PEINE ATTACHEE A CE DELIT PAR L'ARTICLE 245, ALINEA 1ER, DU MEME CODE, ETANT LA PLUS FORTE DE CELLES QU'ENCOURAIT LE PREVENU A L'OCCASION DE CETTE POURSUITE ;
ATTENDU, EN CET ETAT, QUE LA COUR D'APPEL A REJETE A BON DROIT LA DEMANDE DE CONFUSION PRESENTEE PAR X... ;
QU'EN EFFET, IL RESULTE DE L'ARTICLE 245, ALINEA 2, DU CODE PENAL, QUE LA PEINE PRONONCEE POUR EVASION DOIT ETRE CUMULATIVEMENT SUBIE AVEC CELLE QUI A ETE ENCOURUE PAR LE PREVENU POUR LE CRIME OU LE DELIT EN RAISON DUQUEL IL ETAIT DETENU ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME, REJETTE LE POURVOI