Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-91618 Généré par l'IA

Appellant's Sentence Extinguished by Amnesty; Appeal on Sentence Merger Dismissed

Numéro de cause 69-91618
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted and sentenced to three months imprisonment for issuing bad checks, appealed the decision only on the grounds that the appellate court refused to merge this new sentence with prior sentences. The high court determined that because the conviction for the bad check offense occurred before June 20, 1969, the resulting three-month sentence was extinguished by the amnesty granted under the law of June 30, 1969; consequently, the appellant had no remaining legal interest to challenge the refusal to order the confusion of sentences, rendering the sole ground of appeal inadmissible, and thus the appeal was rejected while the underlying conviction was declared amnestied.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969, ARTICLE 5 DU CODE PENAL; Appellant's Sentence Extinguished by Amnesty; Appeal on Sentence Merger Dismissed: The high court determined that because the conviction for the bad check offense occurred before June 20, 1969, the resulting three-month sentence was extinguished by the amnesty granted under the law of June 30, 1969; consequently, the appellant had no remaining legal interest to challenge the refusal to order the confusion of sentences, rendering the sole ground of appeal inadmissible, and thus the appeal was rejected while the underlying conviction was declared amnestied.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine amnistie révocation du sursis pourvoi en nullité classement de la plainte pour escroquerie durée de l'expulsion judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969
The criminal offense is declared amnestied based on this article.
ARTICLE 5 DU CODE PENAL
The court implicitly rejected the ground for cassation concerning the refusal to order the confusion of sentences, which was based on this article.
Généré par l'IA
01-83950
Appeal Regarding Denial of Sentence Merger Based on Victim Restitution
74-91290
Appeal Rejected for Bad Checks and Signature Abuse; Public Action Extinguished by Amnesty for Bad Check Offense
75-90632
Bad Check Issuance and Penalty Amnesty Timing Dispute
92-82846
Prison Sentence Merger Denial Appeal
JURITEXT000007521702
Sentence Merging Refused Then Granted on Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969

The criminal offense is declared amnestied based on this article.

ARTICLE 5 DU CODE PENAL

The court implicitly rejected the ground for cassation concerning the refusal to order the confusion of sentences, which was based on this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET ET AMNISTIE SUR LE POURVOI FORME PAR X... (LOUIS), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PAU, DU 30 AVRIL 1969, QUI L'A CONDAMNE A TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT POUR EMISSION DE CHEQUES SANS PROVISION ET DIT N'Y AVOIR LIEU A CONFUSION AVEC LES PEINES PRONONCEES PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PAU LES 8 ET 29 JANVIER 1968 LA COUR, VU LE MEMOIRE PERSONNEL PRODUIT PAR LE DEMANDEUR;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL PAR REFUS D'APPLICATION OU FAUSSE APPLICATION, DEFAUT OU INSUFFISANCE DE MOTIFS, VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REFUSE D'ORDONNER LA CONFUSION DE LA PEINE PRONONCEE AVEC DES PEINES ANTERIEURES;

ATTENDU QUE LE MOYEN PRODUIT NE CONCERNE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARRET RELATIVES A LA CONFUSION DES PEINES QUI A ETE REFUSEE;

QUE DANS TOUTES LES AUTRES PARTIES LEDIT ARRET N'EST PAS CRITIQUE, QU'IL EST REGULIER ET QUE LES FAITS SOUVERAINEMENT CONSTATES JUSTIFIENT LA QUALIFICATION QU'ILS ONT RECUE ET LA PEINE QUI A ETE APPLIQUEE;

QUE LE POURVOI DOIT ETRE REJETE DE CE CHEF;

ATTENDU DES LORS, QUE LA CONDAMNATION, AINSI DEVENUE DEFINITIVE, A TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT QUI A ETE PRONONCEE POUR DES FAITS ANTERIEURS AU 20 JUIN 1969 SE TROUVANT AMNISTIEE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969, LE DEMANDEUR NE SAURAIT, FAUTE D'INTERET, SE FAIRE UN GRIEF DE CE QUE LA COUR AIT REFUSE D'ORDONNER LA CONFUSION DE CETTE PEINE AVEC DES PEINES ANTERIEURES;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST IRRECEVABLE;

REJETTE LE POURVOI;

DECLARE L'INFRACTION AMNISTIEE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969 PRESIDENT : M ROLLAND - RAPPORTEUR : M CHAPAR - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET