Legislator Jurisprudence & Législation
65-91832 Généré par l'IA

Employer Obstruction of Staff Committee Following Annulment of Dismissal Authorization

Numéro de cause 65-91832
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation partially quashed an appellate decision that had acquitted an employer of obstructing the functioning of a staff representative committee, where the employer refused to reinstate an employee whose dismissal had initially been authorized by the labor inspector, but whose dismissal authorization was subsequently annulled by the Minister of Labor. The Court reasoned that the employer's refusal to reinstate the employee after the Minister's annulment of the authorization constituted the criminal offense of obstructing the regular operation of the committee, as the annulment of the administrative act of authorization retroactively voids it, irrespective of the civil law consequences regarding the employment contract itself.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLES 22 ET 24 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, ARTICLES 4 ET 6 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Employer Obstruction of Staff Committee Following Annulment of Dismissal Authorization: The Court reasoned that the employer's refusal to reinstate the employee after the Minister's annulment of the authorization constituted the criminal offense of obstructing the regular operation of the committee, as the annulment of the administrative act of authorization retroactively voids it, irrespective of the civil law consequences regarding the employment contract itself.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif annulation du contrat recours du personnel personnel contractuel contrat de travail infraction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL
Cited in the appeal ground concerning the violation of law, even if the main decision focuses on the criminal/administrative aspects that led to the partial quashing.
ARTICLES 22 ET 24 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945
These articles define the offense (entrave au fonctionnement du comité d'entreprise) whose violation justified the partial cassation of the judgment concerning the civil action.
ARTICLES 4 ET 6 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959
These articles, combined with Articles 22 and 24 of the Ordinance, establish the employer's obligation to reinstate the committee member after the Minister annulled the authorization to dismiss.
ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in the appeal ground regarding the lack of reasons/legal basis for the appealed decision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 22 ET 24 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945

These articles define the offense (entrave au fonctionnement du comité d'entreprise) whose violation justified the partial cassation of the judgment concerning the civil action.

ARTICLES 4 ET 6 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959

These articles, combined with Articles 22 and 24 of the Ordinance, establish the employer's obligation to reinstate the committee member after the Minister annulled the authorization to dismiss.

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL

Cited in the appeal ground concerning the violation of law, even if the main decision focuses on the criminal/administrative aspects that led to the partial quashing.

ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the appeal ground regarding the lack of reasons/legal basis for the appealed decision.

ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the appeal ground regarding the lack of reasons/legal basis for the appealed decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI FORME PAR L'UNION DEPARTEMENTALE DE L'AUDE DE LA CONFEDERATION FRANCAISE DES TRAVAILLEURS CHRETIENS, PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DU 7 MAI 1965 DE LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER QUI A RELAXE X... DU CHEF D'ENTRAVE AU FONCTIONNEMENT DU COMITE D'ENTREPRISE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 22 ET 24 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ET DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE , EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE DECIDE QUE L'EMPLOYEUR QUI REFUSE DE REINTEGRER UN MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE APRES QUE L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT DONNEE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AIT ETE ANNULEE PAR LE MINISTRE NE COMMET PAS D'ENTRAVE AU FONCTIONNEMENT REGULIER DU COMITE D'ENTREPRISE ;

AUX MOTIFS QUE L'ANNULATION PAR LE MINISTRE DU TRAVAIL DE L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT N'A PAS POUR EFFET DE FAIRE REVIVRE LE CONTRAT DE TRAVAIL ET DE CONTRAINDRE L'EMPLOYEUR A REINTEGRER LE MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE ;

ALORS QUE L'ANNULATION D'UN ACTE ADMINISTRATIF A UN EFFET RETROACTIF, LEDIT ACTE ETANT CENSE NE JAMAIS AVOIR EXISTE ;

QUE LE LICENCIEMENT D'UN MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE EFFECTUE SANS AUTORISATION EST NUL ET QUE L'EMPLOYEUR EN REFUSANT A CE MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE L'ACCES DE L'ENTREPRISE ENTRAVE LE FONCTIONNEMENT REGULIER DUDIT COMITE ;

VU LESDITS ARTICLES ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES DISPOSITIONS COMBINEES DES ARTICLES 22 ET 24 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945 MODIFIEE PAR CELLE DU 7 JANVIER 1959, ET DES ARTICLES 4 ET 6 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, QUE L'EMPLOYEUR QUI A LICENCIE UN MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE AVEC L'ACCORD DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, MAIS SANS ATTENDRE LA DECISION DU MINISTRE DU TRAVAIL INTERVENUE SUR LE RECOURS DE L'INTERESSE, ET QUI REFUSE DE REINTEGRER CELUI-CI ET DE LAISSER SIEGER AU COMITE D'ENTREPRISE APRES QUE LE MINISTRE AIT REGULIEREMENT ANNULE L'ACCORD DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, COMMET L'INFRACTION PREVUE PAR L'ARTICLE 24 SUSVISE, QUELLES QUE PUISSENT ETRE LES CONSEQUENCES CIVILES DE LA DECISION DU MINISTRE SUR LE CONTRAT DE TRAVAIL RESILIE LUI-MEME ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE PAR LETTRE DU 4 JANVIER 1964 L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AVAIT AUTORISE X... A CONGEDIER Y..., MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE ;

QUE LE 6 JANVIER 1964, X... A NOTIFIE A Y... SON LICENCIEMENT A COMPTER DU 10 DECEMBRE 1963, DATE DE SA MISE A PIED ;

QUE LE 11 JANVIER 1964, Y... A INTRODUIT DEVANT LE MINISTRE DU TRAVAIL LE RECOURS HIERARCHIQUE PREVU PAR L'ARTICLE 4 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959 ;

QUE LE 16 MAI 1964 LE MINISTRE A FAIT CONNAITRE A Y... QU'IL ANNULAIT LA DECISION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ET REFUSAIT D'AUTORISER LE LICENCIEMENT ;

QUE X... A REFUSE DE REINTEGRER Y... ET QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL A, LE 30 JUIN 1964, DRESSE LE PROCES-VERBAL BASE DES POURSUITES, ENGAGEES NON POUR LICENCIEMENT IRREGULIER, MAIS POUR REFUS DE REINTEGRATION ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR A BON DROIT ANNULE POUR INCOMPETENCE LE JUGEMENT DE RELAXE DU TRIBUNAL DE POLICE DE CARCASSONNE EN DATE DU 5 NOVEMBRE 1964 ET EVOQUE LE FOND, A RELAXE X... AU MOTIF INOPERANT QUE LE CONTRAT DE TRAVAIL A ETE FORMELLEMENT RESILIE PAR LETTRE DU 6 JANVIER 1964 AUSSITOT APRES L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT DONNEE PAR L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, ET QUE L'ANNULATION DE LA DECISION DE CE FONCTIONNAIRE PAR LE MINISTERE NE SAURAIT AVOIR POUR EFFET DE FAIRE REVIVRE LEDIT CONTRAT NI DE JUSTIFIER DES POURSUITES PENALES ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A AINSI VIOLE LES ARTICLES DE LOI VISES AU MOYEN ET QUE LA CASSATION EST ENCOURUE ;

MAIS ATTENDU QUE LE MINISTERE PUBLIC NE S'EST PAS POURVU ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE MAIS SEULEMENT EN CE QUI CONCERNE L'ACTION CIVILE, L'ARRET SUSVISE DE LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER EN DATE DU 7 MAI 1965, TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ARRET DEMEURANT EXPRESSEMENT MAINTENUES, ET POUR QU'IL SOIT STATUE A NOUVEAU, CONFORMEMENT A LA LOI, DANS LES LIMITES DE LA CASSATION PRONONCEE, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COSTA - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M NICOLAS.