Legislator Jurisprudence & Législation
74-93266 Généré par l'IA

Driver Solely Liable for Intersection Accident Despite Amnesty

Numéro de cause 74-93266
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal against a decision that held one driver entirely responsible for an accident occurring where two national roads intersected, despite the criminal penalties being amnestied. The appellate court based its finding of sole liability on the fact that the appellant driver failed to keep to the right, encroaching into the lane of the other vehicle preparing to turn left, whereas the other driver's slight deviation toward the center line to prepare for the turn was deemed compliant with regulations and did not constitute a fault, thus negating the appellant's argument regarding a breach of the right of priority applicable only at intersections where vehicles approach from different roads.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE R4 DU CODE DE LA ROUTE, ARTICLE R 24, ALINEA 3, DU MEME CODE, ARTICLE R 25, ALINEA 1ER, DU CODE DE LA ROUTE; Driver Solely Liable for Intersection Accident Despite Amnesty: The appellate court based its finding of sole liability on the fact that the appellant driver failed to keep to the right, encroaching into the lane of the other vehicle preparing to turn left, whereas the other driver's slight deviation toward the center line to prepare for the turn was deemed compliant with regulations and did not constitute a fault, thus negating the appellant's argument regarding a breach of the right of priority applicable only at intersections where vehicles approach from different roads.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident de la circulation responsabilité pour faute violation de priorité dépassement non conforme aux règles interdiction de conduire amnistie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE R4 DU CODE DE LA ROUTE

The Court of Appeal based the entire liability of the appellant on the violation of this article (not hugging the right side and encroaching on the lane of the other vehicle).

ARTICLE R 24, ALINEA 3, DU MEME CODE

The Court of Appeal used this article to rule that the other driver (Y...) could not be faulted for hugging the left to prepare for a turn.

ARTICLE R 25, ALINEA 1ER, DU CODE DE LA ROUTE

The Court of Cassation used this article to dismiss the appellant's argument that the other driver violated the right of way, as this article only applies when approaching an intersection via different roads.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (PHILIPPE) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE RENNES (CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS), EN DATE DU 14 OCTOBRE 1974, QUI L'A DECLARE ENTIEREMENT RESPONSABLE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE L'ACCIDENT DONT LES EPOUX Y... ONT ETE LES VICTIMES. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ET DE L'ARTICLE R 25 DU CODE DE LA ROUTE, ENSEMBLE VIOLATION DES ARTICLES 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE LE 15 JUILLET 1973 A POUILLE-LES-COTEAUX, A L'INTERSECTION EN Y FORMEE PAR LA ROUTE NATIONALE 23BIS ET LA ROUTE NATIONALE 178BIS, Y... QUI, AU VOLANT DE SON AUTOMOBILE CITROEN AMI 8, VENAIT DE LA VARENNE ET AVAIT FRANCHI LE CARREFOUR POUR EMPRUNTER, EN DROITE LIGNE, LA ROUTE NATIONALE 178BIS VERS CHATEAUBRIAND, ETANT ENTRE EN COLLISION AVEC LA VOITURE R 8 PILOTEE PAR LE DEMANDEUR X..., LEQUEL DEBOUCHAIT A DROITE DE LA ROUTE NATIONALE 23BIS, VENANT DE CANDE, LES DEUX CONDUCTEURS, AINSI QUE LA DAME Y..., PASSAGERE DE SON MARI AYANT ETE BLESSES, L'ARRET ATTAQUE APRES AVOIR, SUR L'ACTION PUBLIQUE, CONSTATE L'AMNISTIE DES CONTRAVENTIONS REPROCHEES AUX DEUX CONDUCTEURS, PREVENUS L'UN ET L'AUTRE DE BLESSURES INVOLONTAIRES ET D'INOBSERVATION DU CODE DE LA ROUTE, A SUR LES INTERETS CIVILS, RETENU L'ENTIERE RESPONSABILITE DU DEMANDEUR, PAR REFORMATION DU JUGEMENT ;

AUX MOTIFS D'UNE PART QU'IL N'ETAIT PAS DEMONTRE QU'AU MOMENT DU CHOC LE VEHICULE DE Y... CHEVAUCHAIT LA LIGNE MEDIANE ET QU'ON NE SAURAIT LUI REPROCHER D'AVOIR RESPECTE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R24 EN TANGENTANT CETTE LIGNE MEDIANE ;

D'AUTRE PART QUE, D'APRES LES CONSTATATIONS MATERIELLES, LE DEMANDEUR NE SERRAIT PAS SA DROITE, MAIS EMPIETAIT DANS LE COULOIR DE MARCHE DE Y... ;

ALORS QUE LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS REPONDU AU MOYEN INVOQUE EXPRESSEMENT DANS LES CONCLUSIONS DU DEMANDEUR, SELON LEQUEL Y... AVAIT COMMIS UNE FAUTE GRAVE, EN VIOLANT LA PRIORITE DE DROITE DONT BENEFICIAIT LEDIT DEMANDEUR, N'A DONC PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION " ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE 15 JUILLET 1973 LES VOITURES AUTOMOBILES DE Y... ET DE X... QUI CIRCULAIENT EN SENS INVERSE SUR LA MEME ROUTE SONT ENTREES EN COLLISION AU MOMENT OU LE PREMIER DE CES VEHICULES S'APPRETAIT A QUITTER CETTE VOIE POUR EN EMPRUNTER UNE AUTRE S'OUVRANT A SA GAUCHE ;

ATTENDU QUE POUR METTRE A LA CHARGE DE X... L'ENTIERE RESPONSABILITE DES CONSEQUENCES DOMMAGEABLES DE L'ACCIDENT, LES JUGES D'APPEL ENONCENT QUE CET AUTOMOBILISTE A VIOLE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE R4 DU CODE DE LA ROUTE EN NE SERRANT PAS SA DROITE ET EN EMPIETANT DANS LE COULOIR DE MARCHE SUIVI EN SENS INVERSE PAR Y..., COULOIR DANS LEQUEL LA COLLISION S'EST PRODUITE ;

QU'EN REVANCHE, IL NE SAURAIT ETRE REPROCHE A Y... D'AVOIR SERRE A GAUCHE POUR PREPARER SON CHANGEMENT DE DIRECTION COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE R 24, ALINEA 3, DU MEME CODE, ALORS QU'IL N'EST PAS DEMONTRE QU'AU MOMENT DU CHOC, SON VEHICULE AVAIT DEPASSE L'AXE MEDIAN ;

ATTENDU QUE PAR CES ENONCIATIONS QUI FONT RESSORTIR QUE Y... N'A COMMIS AUCUNE FAUTE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 24, ALINEA 3, PRECITE QUI ETAIT SEUL APPLICABLE EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION ;

QUE LES JUGES N'ETAIENT PAS TENUS, EN EFFET, DE REPONDRE PLUS AMPLEMENT AUX CONCLUSIONS DE X... QUI SOUTENAIT QU'ARRIVANT A LA DROITE DE Y..., CELUI-CI N'AVAIT PAS RESPECTE SON DROIT DE PRIORITE, DES LORS QUE LEURS CONSTATATIONS SOUVERAINES ETABLISSENT QUE LES DEUX CONDUCTEURS SUIVAIENT LA MEME ROUTE, QUE LA COLLISION S'EST PRODUITE SUR CELLE-CI ET NON A L'INTERSECTION MEME DE DEUX VOIES ET QU'EN CONSEQUENCE, X... NE POUVAIT SE PREVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 25, ALINEA 1ER, DU CODE DE LA ROUTE QUI NE SONT APPLICABLES QUE LORSQUE DEUX CONDUCTEURS ABORDENT UNE INTERSECTION PAR DES ROUTES DIFFERENTES ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI