Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-93219 Généré par l'IA

Denial of Interpreter Rights During Procedural Steps

Numéro de cause 79-93219
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant argued that the trial was invalid because they were denied an interpreter during the service of the referral order, the preliminary interrogation by the presiding judge, and the notification of the decision modifying the list of session jurors, despite not speaking French fluently. The Court rejected the appeal, reasoning that an interpreter was not mandatory during the service of the referral order as no immediate decision was required; furthermore, the presiding judge has discretion under the relevant procedural article to determine the necessity of an interpreter during the preliminary interrogation, especially since questions were limited to identity, counsel choice, and notification, excluding the merits of the case; finally, the record demonstrated that an Arabic interpreter was present when the decision modifying the jury list was formally notified to the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 344 du code de procédure pénale, Article 272 du code de procédure pénale, Article 292 de ce code; Denial of Interpreter Rights During Procedural Steps: The Court rejected the appeal, reasoning that an interpreter was not mandatory during the service of the referral order as no immediate decision was required; furthermore, the presiding judge has discretion under the relevant procedural article to determine the necessity of an interpreter during the preliminary interrogation, especially since questions were limited to identity, counsel choice, and notification, excluding the merits of the case; finally, the record demonstrated that an Arabic interpreter was present when the decision modifying the jury list was formally notified to the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits procéduraux question préjudicielle cas d'exclusion droit de refuser de témoigner langue de la procédure décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 344 du code de procédure pénale
Cited regarding the designation of an interpreter at the opening of the hearing, which the court found was duly implemented.
Article 272 du code de procédure pénale
Cited concerning the requirement for an interpreter during the preliminary interrogation if the accused does not speak or understand French.
Article 292 de ce code
Cited as the provision under which the notification of the decision modifying the jury list was given, with an interpreter present.
Généré par l'IA
06-89554
Lack of Interpreter During Expert Examination Violates Fair Trial Rights
13/02978
Detention Extension Refused Due to Denial of Right to Defense via Lack of Interpreter
89-85240
Rape Indictment Challenged Over Unsworn Interpreters for Deaf-Mute Victim
76-92003
Failure to Administer Interpreter Oath Voids Appellate Proceedings
70-90055
Appeal Dismissed for Procedural Impropriety in Assessor Substitution and Interpreter Denial

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 344 du code de procédure pénale

Cited regarding the designation of an interpreter at the opening of the hearing, which the court found was duly implemented.

Article 272 du code de procédure pénale

Cited concerning the requirement for an interpreter during the preliminary interrogation if the accused does not speak or understand French.

Article 292 de ce code

Cited as the provision under which the notification of the decision modifying the jury list was given, with an interpreter present.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 268, 272, 292 ET 344 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

"EN CE QUE L'ACCUSE N'A PAS ETE ASSISTE D'UN INTERPRETE LORS DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET DE RENVOI, DE L'INTERROGATOIRE PREALABLE PAR LE PRESIDENT DE LA COUR D'ASSISES ET DE LA NOTIFICATION DE L'ARRET PORTANT RECTIFICATION DE LA LISTE DES JURES DE CESSION ;

"ALORS QU'IL RESSORT DE LA PROCEDURE QU'AYANT ETE ASSISTE D'UN INTERPRETE LORS DES DEBATS, LEQUEL EST INTERVENU CHAQUE FOIS QU'IL A ETE UTILE, L'ACCUSE NE PARLAIT PAS SUFFISAMMENT LA LANGUE FRANCAISE" ;

ATTENDU QUE L'ACCUSE N'AYANT AUCUNE DECISION A PRENDRE SUR-LE-CHAMP, AU MOMENT DE LA SIGNIFICATION DE L'ARRET DE RENVOI, LA PRESENCE D'UN INTERPRETE NE S'IMPOSAIT PAS ;

ATTENDU, PAR AILLEURS, QUE SI UN INTERPRETE A ETE, DES L'OUVERTURE DE L'AUDIENCE, DESIGNE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 344 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, IL N'EN RESULTE PAS QUE SON ASSISTANCE EUT ETE NECESSAIRE AU COURS DE L'INTERROGATOIRE PREVU PAR L'ARTICLE 272 DU MEME CODE ; QU'EN EFFET, LEDIT ARTICLE N'EXIGE LA PRESENCE D'UN INTERPRETE QUE SI L'ACCUSE NE PARLE OU NE COMPREND PAS LA LANGUE FRANCAISE ; QUE CE TEXTE LAISSE AINSI A L'APPRECIATION DU PRESIDENT LE SOIN DE DECIDER SI L'ACCUSE SE TROUVE EN MESURE DE REPONDRE A DES QUESTIONS QUI PORTENT SEULEMENT SUR SON IDENTITE, LA SIGNIFICATION DE L'ARRET DE RENVOI ET LE CHOIX D'UN CONSEIL, A L'EXCLUSION DU FOND, COMME LE RAPPELLENT LES ARTICLES 273 ET 274 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU, ENFIN, QUE LE 11 JUIN 1979, LE GREFFIER A DONNE CONNAISSANCE A L'ACCUSE, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 292 DE CE CODE, DE L'ARRET RENDU PAR LA COUR LE 11 JUIN 1979 ET MODIFIANT LA COMPOSITION DE LA LISTE DE SESSION ; QU'IL RESULTE DE CET ACTE DE NOTIFICATION, QUI FIGURE AU DOSSIER, QUE LORS DE LADITE NOTIFICATION, LE GREFFIER ETAIT ASSISTE D'UN INTERPRETE DE LANGUE ARABE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN, EN AUCUNE DE SES BRANCHES, N'EST FONDE ; ET ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT CONTRE L'ARRET QUI A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS ; QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE, QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI.