Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-90728 Généré par l'IA

Prosecutor General v. Receiving Stolen Goods Conviction Prescription

Numéro de cause 72-90728
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected the prosecutor general's appeal against a decision declaring the public action and the sentence prescribed for a conviction of receiving stolen goods, which had been handed down by default in 1966 and followed by procedural steps including a notice to appear in 1971. The Court of Cassation reasoned that the Court of Appeal was correct in finding that the prescription period for the public action was interrupted only by the service of documents related to the prosecution, and that a previous ruling suspending judgment due to the admissibility of an appeal did not interrupt the prescription period, meaning no subsequent interrupting act had occurred since the final service of process in March 1968.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L'ARTICLE 8 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Prosecutor General v. Receiving Stolen Goods Conviction Prescription: The Court of Cassation reasoned that the Court of Appeal was correct in finding that the prescription period for the public action was interrupted only by the service of documents related to the prosecution, and that a previous ruling suspending judgment due to the admissibility of an appeal did not interrupt the prescription period, meaning no subsequent interrupting act had occurred since the final service of process in March 1968.

Mots-clés

Généré par l'IA
recel sursis à l'exécution de la peine prescription réintégrande saisie de biens notification par voie officielle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L'ARTICLE 8 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The Court of Appeal's decision, which was upheld by the rejection of the appeal, was based on the application of this article regarding the prescription of the public action.
Généré par l'IA
98-82008
Defendant's Appeal Rejected in Stolen Goods Conviction
JURITEXT000007523905
Prosecutor General v. Individual (Receiving Stolen Goods and Theft)
94-80592
Appeal Regarding Sentence Increase for Receiving Stolen Goods
04-82454
Prosecutor General v. Acquitted Individual
97-82302
Appeal Dismissed for Procedural Defect in Receiving Stolen Goods Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 8 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The Court of Appeal's decision, which was upheld by the rejection of the appeal, was based on the application of this article regarding the prescription of the public action.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR LE PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR D'APPEL DE PARIS, CONTRE UN ARRET RENDU LE 7 DECEMBRE 1971 PAR LADITE COUR, QUI A DECLARE PRESCRITES : 1° L'ACTION PUBLIQUE SUIVIE CONTRE X... (JACQUELINE) DU CHEF DE RECEL ;

2° LA PEINE PRONONCEE CONTRE CETTE PREVENUE PAR JUGEMENT DU 10 MAI 1966. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 8 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE X... JACQUELINE A ETE CONDAMNEE PAR JUGEMENT RENDU PAR DEFAUT LE 10 MAI 1966, SIGNIFIE A PARQUET LE 6 DECEMBRE 1966, PUIS A NOUVEAU LE 12 MARS 1968 ;

QUE, SUR APPEL DU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE, PAR ARRET DU 8 FEVRIER 1967, A RELEVE QUE LA DECISION ENTREPRISE DEMEURAIT SUSCEPTIBLE D'OPPOSITION ET A RENVOYE LES DEBATS ;

QU'UNE NOUVELLE CITATION A ETE DELIVREE, TOUJOURS A PARQUET, LE 16 NOVEMBRE 1971, POUR L'AUDIENCE DU 7 DECEMBRE SUIVANT ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE, CET ARRET CONSTATE QU'AUCUN ACTE INTERRUPTIF DE LA PRESCRIPTION N'A SUIVI LA SIGNIFICATION DU 12 MARS 1968 ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;

QU'EN EFFET, LA DECISION ORDONNANT UN SURSIS A STATUER A RAISON DE LA RECEVABILITE DE L'OPPOSITION NE METTAIT AUCUN OBSTACLE A LA DELIVRANCE D'ACTES DE POURSUITES ET, DES LORS, NE SAURAIT ENTRAINER UNE SUSPENSION DE LA PRESCRIPTION DE L'ACTION PUBLIQUE ;

QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ;

REJETTE LE POURVOI.