Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-91305 Généré par l'IA

State v. [Defendant's Name] on Recidivism Qualification for Procurement Conviction

Numéro de cause 69-91305
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The defendant appealed a conviction for procurement which resulted in a suspended prison sentence, a fine, loss of certain civil rights, confiscation of seized furniture, and definitive closure of an establishment. The sole substantive ground for the appeal alleged that the finding of legal recidivism was flawed because the prior conviction, which was for the same offense and resulted in a fine only, did not constitute the requisite first term for temporary and special recidivism under the relevant penal code articles, which the defense argued required a term of imprisonment. The court rejected this argument, affirming that for the specific recidivism applicable to this offense, the prior conviction, whether resulting in a fine or imprisonment, was sufficient as the applicable law stipulated that the penalties for a new offense within ten years would be doubled, regardless of the nature of the initial penalty for the same crime.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 335 DU CODE PENAL; State v. [Defendant's Name] on Recidivism Qualification for Procurement Conviction: The sole substantive ground for the appeal alleged that the finding of legal recidivism was flawed because the prior conviction, which was for the same offense and resulted in a fine only, did not constitute the requisite first term for temporary and special recidivism under the relevant penal code articles, which the defense argued required a term of imprisonment. The court rejected this argument, affirming that for the specific recidivism applicable to this offense, the prior conviction, whether resulting in a fine or imprisonment, was sufficient as the applicable law stipulated that the penalties for a new offense within ten years would be doubled, regardless of the nature of the initial penalty for the same crime.

Mots-clés

Généré par l'IA
sursis à l'exécution de la peine infraction de résultat moyens de défense nouveau moyen de droit infraction grave à la ldp recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 335 DU CODE PENAL
The court cited this article in its reasoning regarding the previous conviction used to establish legal recidivism, which was the subject of the rejected third ground of appeal.
Généré par l'IA
10-80041
State v. Recidivist Weapon Possession Sentence Enhancement
02-82873
Defendant v. State: Receiving Stolen Goods and Recidivism Sentencing Appeal
87-84459
Appellant v. State on Recidivism Finality of Prior Conviction
2000/04234
Appeal Against Procurement Conviction Overturned Due to Insufficient Proof of Financial Benefit
87-81509
State v. Appellant (Recidivism Enhancement Challenge)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 335 DU CODE PENAL

The court cited this article in its reasoning regarding the previous conviction used to establish legal recidivism, which was the subject of the rejected third ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE DAME X... (FRANCINE), EPOUSE Y..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, DU 20 MARS 1969, QUI POUR PROXENETISME, L'A CONDAMNEE A DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, A 1500 FRANCS D'AMENDE, A LA PRIVATION PENDANT TROIS ANS DES DROITS MENTIONNES A L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL ET ORDONNE LA CONFISCATION DU MOBILIER SAISI ET LA FERMETURE DEFINITIVE DE L'ETABLISSEMENT LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) SUR LE TROISIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 56, 57 ET 58 DU CODE PENAL, DES ARTICLES 334, 334-1, 335-2°, 335 PARAGRAPHE 3 DU CODE PENAL, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QUE LA DEMANDERESSE ETAIT EN ETAT DE RECIDIVE LEGALE POUR AVOIR ETE PRECEDEMMENT CONDAMNEE A UNE PEINE DE 10000 FRANCS D'AMENDE POUR PROXENETISME HOTELIER EN APPLICATION DE L'ARTICLE 335 DU CODE PENAL, CONDAMNATION PRONONCEE CONTRADICTOIREMENT ET DEVENUE DEFINITIVE MOINS DE DIX ANS AVANT LES FAITS DES PRECEDENTES POURSUITES;

"ALORS QUE, S'AGISSANT D'UNE RECIDIVE CORRECTIONNELLE, TEMPORAIRE ET SPECIALE, LES JUGES DU SECOND DEGRE NE POUVAIENT DECLARER LA DEMANDERESSE EN ETAT DE RECIDIVE QU'EN RELEVANT COMME PREMIER TERME DE CELLE-CI UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT CE QUI N'EST PAS LE CAS PUISQU'ILS NE RETIENNENT QU'UNE PEINE D'AMENDE";

ATTENDU QUE POUR DECLARER LA FEMME Y... EN ETAT DE RECIDIVE LEGALE, LES JUGES DU FOND RELEVENT QUE LA PREVENUE A ETE ANTERIEUREMENT CONDAMNEE PAR JUGEMENT CONTRADICTOIRE RENDU PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE LA SEINE LE 4 DECEMBRE 1963 ET DEVENU DEFINITIF AVANT LES FAITS, OBJET DES PRESENTES POURSUITES, A 10000 FRANCS D'AMENDE A RAISON DU MEME DELIT QUE VISE L'ARTICLE 335 DU CODE PENAL;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, L'ARRET ATTAQUE A JUSTIFIE SA DECISION;

QU'EN EFFET AUX TERMES DE L'AVANT-DERNIER ALINEA DUDIT ARTICLE "AU CAS DE NOUVELLE INFRACTION DANS LE DELAI DE DIX ANS, LES PEINES ENCOURUES SERONT PORTEES AU DOUBLE";

QU'IL N'IMPORTE DES LORS QUE LE PREMIER TERME DE CETTE RECIDIVE SPECIALE AIT ETE UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT OU D'AMENDE;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE SUR LE DEUXIEME MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET), REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COSTA, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTION - RAPPORTEUR : M CALENGE - AVOCAT GENERAL : M AYMOND - AVOCAT : M NICOLAS