Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
74-93258 Généré par l'IA

Public Prosecutor's Appeal Leading to Increased Sentence Despite Amnesty Law

Numéro de cause 74-93258
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The defendant, convicted of issuing uncovered checks for amounts greater than 1000 francs committed before May 27, 1974, was initially sentenced to two months imprisonment by the trial court; after the defendant appealed and then withdrew the appeal, the Public Prosecutor appealed, leading the Court of Appeal to increase the sentence to four months, thereby nullifying the benefit of a subsequently enacted amnesty law that would have applied to the initial sentence. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that since the defendant had not benefited from an automatic amnesty and the appellate court was seized of the Public Prosecutor's appeal, it retained the authority to increase the penalty imposed by the lower court without violating the cited legal provisions concerning amnesty or due process.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ART. 66 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935, ART. 6 DE LA LOI D'AMNISTIE DU 16 JUILLET 1974, ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Public Prosecutor's Appeal Leading to Increased Sentence Despite Amnesty Law: The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that since the defendant had not benefited from an automatic amnesty and the appellate court was seized of the Public Prosecutor's appeal, it retained the authority to increase the penalty imposed by the lower court without violating the cited legal provisions concerning amnesty or due process.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine amnistie prestation de droit public prolongation de la détention provisoire exception d'illégalité carence du ministère public

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.
ART. 66 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935
This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.
ART. 6 DE LA LOI D'AMNISTIE DU 16 JUILLET 1974
This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.
ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.
Généré par l'IA
88-86676
Case Concerning Withdrawal of Appeal Under Amnesty Law and Sentence Increase
00-88075
Defendant Appeals Increased Sentence for Undeclared Work Upheld by Cassation Court
01-85735
Appeal Regarding Suspended Sentence for Check Fraud and Contempt Upheld
JURITEXT000007522952
Misapplication of Amnesty Law to Non-Exclusively Fine-Punishable Offense
00-84823
Public Prosecutor v. Acquitted Individual (Refusal to Comply with Checks and Rebellion)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.

ART. 66 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935

This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.

ART. 6 DE LA LOI D'AMNISTIE DU 16 JUILLET 1974

This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.

ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This provision was cited in the grounds of the appeal rejected by the Court, although the court ultimately found no violation of it.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (JACQUES), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, 13EME CHAMBRE, EN DATE DU 4 OCTOBRE 1974, QUI, POUR EMISSION DE CHEQUES SANS PROVISION, L'A CONDAMNE A QUATRE MOIS D'EMPRISONNEMENT;

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 66 DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935, 6 DE LA LOI D'AMNISTIE DU 16 JUILLET 1974, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR EXCES DE POUVOIR, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, STATUANT SUR L'APPEL D'UN JUGEMENT QUI, AVANT LA PROMULGATION DE LA LOI D'AMNISTIE, AVAIT PRONONCE UNE PEINE A LAQUELLE L'AMNISTIE ETAIT APPLICABLE, A, SUR L'APPEL DU MINISTERE PUBLIC, PORTE LA PEINE PRONONCEE DE DEUX MOIS A QUATRE MOIS D'EMPRISONNEMENT, ET FAIT AINSI EN SORTE QUE L'AMNISTIE NE SOIT PLUS APPLICABLE, ALORS QUE LE DEMANDEUR S'ETAIT DESISTE DE SON APPEL AVANT LA PROMULGATION DE LA LOI D'AMNISTIE ET QUE LADITE LOI AVAIT EU POUR EFFET D'ARRETER LA POURSUITE, A PARTIR DE SA PROMULGATION, ET S'OPPOSAIT A CE QU'IL FUT STATUE SUR L'APPEL DU MINISTERE PUBLIC D'UN JUGEMENT QUI, AVANT LA PROMULGATION DE LA LOI D'AMNISTIE, AVAIT PRONONCE UNE PEINE A LAQUELLE L'AMNISTIE ETAIT APPLICABLE";

ATTENDU QUE X..., POURSUIVI SOUS LA PREVENTION D'EMISSION DE CHEQUES SANS PROVISION D'UN MONTANT EGAL OU SUPERIEUR A 1000 FRANCS, DELITS COMMIS ANTERIEUREMENT AU 27 MAI 1974, A ETE CONDAMNE PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE NICE A DEUX MOIS D'EMPRISONNEMENT;

QUE LE PREVENU APRES AVOIR INTERJETE APPEL DE CE JUGEMENT, S'EST DESISTE DE SON RECOURS;

QUE, SUR APPEL DU MINISTERE PUBLIC, LA COUR D'APPEL A PORTE LA PEINE A QUATRE MOIS;

ATTENDU QU'EN CET ETAT, L'ARRET ATTAQUE N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN;

QU'EN EFFET, LA COUR, ETANT SAISIE DE L'APPEL DU MINISTERE PUBLIC, POUVAIT AUGMENTER LA PEINE PRONONCEE PAR LE TRIBUNAL, CONTRE UN PREVENU QUI NE BENEFICIAIT D'AUCUNE DISPOSITION D'AMNISTIE DE PLEIN DROIT;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI