Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
67-91709 Généré par l'IA

False Testimony Conviction Upheld

Numéro de cause 67-91709
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to overturn a conviction for false testimony in a civil matter, arguing the appellate court failed to explicitly state the testimony was given under oath and did not expressly confirm the fraudulent intent. The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that because the decision indicated the appellant was heard as a witness during an inquiry and then committed false testimony, it necessarily implied the testimony occurred under oath, as that is the prerequisite for the offense, and the finding that the appellant reported facts he could not have heard demonstrated the requisite bad faith required for the intentional crime of false testimony.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 363 du Code Pénal, Art. 485 du Code de Procédure Pénale, Art. 512 du Code de Procédure Pénale, Art. 593 du Code de Procédure Pénale, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; False Testimony Conviction Upheld: The Supreme Court rejected the appeal, reasoning that because the decision indicated the appellant was heard as a witness during an inquiry and then committed false testimony, it necessarily implied the testimony occurred under oath, as that is the prerequisite for the offense, and the finding that the appellant reported facts he could not have heard demonstrated the requisite bad faith required for the intentional crime of false testimony.

Mots-clés

Généré par l'IA
faux témoignage mauvaise foi code de procédure civile pourvoi en nullité présomption d'innocence preuve de l'intention coupable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 363 du Code Pénal
Although cited in both rejected grounds, the rejection of the appeal implies that the conviction for perjury under this article was upheld.
Art. 485 du Code de Procédure Pénale
Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.
Art. 512 du Code de Procédure Pénale
Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.
Art. 593 du Code de Procédure Pénale
Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
Cited in the second ground of appeal, which was rejected, implying its relevance to the substantive decision.
Généré par l'IA
72-93430
Perjury Conviction Upheld in Extraneous Testimony Dispute
93-83679
False Denunciation Conviction Upheld Despite Procedural Challenge
88-86854
Appellant's Conviction Upheld Despite Procedural Challenge to Continuance Denial
06-81859
False Accusation Conviction Upheld Despite Prior Procedural Rulings
96-84803
Appeal of False Denunciation Conviction Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 363 du Code Pénal

Although cited in both rejected grounds, the rejection of the appeal implies that the conviction for perjury under this article was upheld.

Art. 485 du Code de Procédure Pénale

Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.

Art. 512 du Code de Procédure Pénale

Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.

Art. 593 du Code de Procédure Pénale

Cited in the grounds for appeal, which were rejected, implying it was relevant to the procedure of the appeal.

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

Cited in the second ground of appeal, which was rejected, implying its relevance to the substantive decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (MAURICE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE ROUEN, EN DATE DU 17 MAI 1967 QUI, POUR FAUX TEMOIGNAGE EN MATIERE CIVILE, L'A CONDAMNE A 1000 FRANCS D'AMENDE ET AU PAYEMENT DE 500 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS A LA DEMOISELLE Y..., PARTIE CIVILE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 363 DU CODE PENAL, 485, 512, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A PRONONCE CONTRE LE DEMANDEUR UNE CONDAMNATION POUR FAUX TEMOIGNAGE EN MATIERE CIVILE, SANS CONSTATER QUE LA DECLARATION INCRIMINEE AVAIT ETE RECUE SOUS LA FOI DU SERMENT;

" ALORS QUE LE FAUX TEMOIGNAGE ETANT CONSTITUE UNIQUEMENT PAR LE MENSONGE FAIT EN JUSTICE, SOUS LA FOI DU SERMENT, LA CIRCONSTANCE QUE L'AUTEUR DE LA DEPOSITION A PRETE SERMENT DOIT ETRE CONSTATEE PAR LA JURIDICTION QUI SANCTIONNE LE FAUX TEMOIGNAGE";

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE EXPOSE QUE X... "A ETE ENTENDU COMME TEMOIN A L'ENQUETE EFFECTUEE LE 7 OCTOBRE 1964 A L'OCCASION D'UNE DEMANDE EN DOMMAGES-INTERETS FORMEE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE ROUEN PAR DAME Z... CONTRE DEMOISELLE Y..." ET RELEVE ENSUITE QUE LEDIT X... "A COMMIS UN FAUX TEMOIGNAGE EN MATIERE CIVILE";

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL N'AVAIT PAS A CONSTATER FORMELLEMENT QUE LA DEPOSITION INCRIMINEE AVAIT ETE FAITE APRES PRESTATION DE SERMENT, LE FAUX TEMOIGNAGE NE POUVANT RESULTER QUE D'UNE DECLARATION FAITE EN JUSTICE SOUS LA FOI DU SERMENT;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 363 DU CODE PENAL, 485, 512, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE NE CONSTATE PAS EXPRESSEMENT L'INTENTION FRAUDULEUSE;

"ALORS QUE LE DELIT DE FAUX TEMOIGNAGE ETANT UN DELIT INTENTIONNEL, LA COUR DOIT POUR LE MOINS CONSTATER L'INTENTION RESULTANT DE CE QUE LE PREVENU AVAIT DEPOSE "DE MAUVAISE FOI" ET SACHANT QUE SA DEPOSITION ETAIT FAUSSE";

ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND PRECISENT QUE "X... N'A PU ENTENDRE, AU JOUR ET A L'HEURE PAR LUI INDIQUES, LES PROPOS QU'IL A RAPPORTES ET QU'IL A AINSI COMMIS UN FAUX TEMOIGNAGE EN MATIERE CIVILE";

ATTENDU QUE CES TERMES IMPLIQUENT QUE, AU MOMENT OU IL A DEPOSE, X... AVAIT CONNAISSANCE DE LA FAUSSETE DES FAITS QU'IL RELATAIT;

QU'AINSI LA MAUVAISE FOI, ELEMENT NECESSAIRE DU DELIT DE FAUX TEMOIGNAGE, RESULTE DE LA DECISION ATTAQUEE, SANS QU'IL AIT ETE BESOIN D'EN CONSTATER PLUS EXPLICITEMENT L'EXISTENCE;

QUE, DES LORS, LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE RAPPORTEUR : M CHAPAR AVOCAT GENERAL : M BARC AVOCAT : M CAIL