Supreme Court Upholds Trial Order for Attempted Homicide Despite Appeals on Expert Report and Waiver of Counsel
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court rejected an appeal against a decision from the Chamber of Indictment that sent an accused individual to trial for attempted voluntary homicide. The appeal argued that the defense rights were violated because a subsequent medical expert report was not communicated to the accused, and because a prior waiver of counsel at an interrogation was invalid. The Court found that even though the accused was not explicitly summoned regarding the expert report, all required appellate consultation procedures were followed, and the defense failed to request nullity or a new expertise before the appellate court. Furthermore, the document concerning the waiver was not an interrogation requiring the presence of counsel, as it merely involved the spontaneous return of seized letters to the accused, thereby rendering both grounds for appeal unfounded and upholding the referral to the Assize Court.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArt. 197, Art. 198, Art. 167, Art. 118, Art. 170; Supreme Court Upholds Trial Order for Attempted Homicide Despite Appeals on Expert Report and Waiver of Counsel: The appeal argued that the defense rights were violated because a subsequent medical expert report was not communicated to the accused, and because a prior waiver of counsel at an interrogation was invalid. The Court found that even though the accused was not explicitly summoned regarding the expert report, all required appellate consultation procedures were followed, and the defense failed to request nullity or a new expertise before the appellate court. Furthermore, the document concerning the waiver was not an interrogation requiring the presence of counsel, as it merely involved the spontaneous return of seized letters to the accused, thereby rendering both grounds for appeal unfounded and upholding the referral to the Assize Court.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited to establish that formalities regarding notification of the indictment hearing were accomplished, supporting the dismissal of the second ground for appeal.
Cited in the context of the defense having the faculty to file submissions before the indictment chamber, supporting the dismissal of the second ground for appeal.
Cited in the context of rights of the defense related to expert reports, ultimately concluding that these rights were not infringed and supporting the rejection of the second ground for appeal.
Cited in relation to procedural requirements for expert reports (second ground) and interview procedures (third ground), ultimately finding the requirements were not applicable or satisfied, leading to the rejection of both grounds.
Cited in the third ground regarding waiver of counsel rights, but ultimately found not to apply to the procedural act described, supporting the rejection of the third ground.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (IRENE), FEMME Y... CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR, CHAMBRE D'ACCUSATION EN DATE DU 21 AOUT 1969, QUI L'A RENVOYEE DEVANT LA COUR D'ASSISES DE LA MOSELLE POUR TENTATIVE D'HOMICIDE VOLONTAIRE;
LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);
SUR LE DEUXIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 118, 167, 170, 172, 206, 591, 593 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, MANQUE DE BASE LEGALE;
EN CE QUE, LE JUGE D'INSTRUCTION AYANT ORDONNE LE 25 MARS 1969 UNE NOUVELLE EXPERTISE MEDICALE DE LA VICTIME, LE RAPPORT D'EXPERTISE DEPOSE LE 25 AVRIL SUIVANT, N'A PAS ETE PORTE A LA CONNAISSANCE DE L'ACCUSEE;
ALORS QUE CETTE CONNAISSANCE, QUI PERMET A L'INTERESSE DE FORMULER SES OBSERVATIONS ET DE FAIRE CONNAITRE SES DEMANDES, EST ESSENTIELLE AUX DROITS DE LA DEFENSE ET EST D'AILLEURS PRESCRITE DANS LES FORMES PREVUES A L'ARTICLE 118 DONT L'INOBSERVATION EST SANCTIONNEE DE LA NULLITE;
ATTENDU QUE S'IL N'EST PAS CONSTATE QUE LE JUGE D'INSTRUCTION A CONVOQUE L'INCULPEE DANS LES FORMES PREVUES PAR L'ARTICLE 167 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, POUR LUI DONNER CONNAISSANCE DES CONCLUSIONS DE L'EXPERTISE MEDICALE QU'IL AVAIT PRECEDEMMENT ORDONNEE, IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LES FORMALITES PRESCRITES PAR L'ARTICLE 197 DU MEME CODE ONT ETE ACCOMPLIES;
QU'IL EST DES LORS ETABLI QUE L'INCULPE ET SON CONSEIL ONT ETE AVISES DE LA DATE DE L'AUDIENCE DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ET QUE LEDIT CONSEIL A EU PENDANT LE DELAI DE CINQ JOURS LA POSSIBILITE DE CONSULTER LE DOSSIER DE LA PROCEDURE AU GREFFE DE LA COUR D'APPEL ET LA FACULTE DE PRODUIRE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 198 DU MEME CODE DES MEMOIRES, NOTAMMENT AUX FINS DE SOLLICITER UNE NOUVELLE EXPERTISE MEDICALE;
ATTENDU QU'EN DE TELLES CIRCONSTANCES LE CONSEIL DE LA DEMANDERESSE QUI, DEVANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION, A PRESENTE SES OBSERVATIONS N'A DEPOSE AUCUNE CONCLUSION TENDANT SOIT A FAIRE CONSTATER LA NULLITE ALLEGUEE, SOIT A SOLLICITER UNE NOUVELLE EXPERTISE;
QU'AINSI LES DROITS DE LA DEFENSE, QUE L'ARTICLE 167 A POUR OBJET DE PROTEGER, N'ONT SUBI AUCUNE ATTEINTE ET QUE LE MOYEN DOIT EN CONSEQUENCE ETRE REJETE;
SUR LE TROISIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 118, 170, 206, 591, 593 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE;
EN CE QUE, SELON LE PROCES-VERBAL DE L'INTERROGATOIRE DU 23 JANVIER 1969, L'ACCUSE A RENONCE A LA NULLITE RESULTANT DU FAIT QUE SON CONSEIL N'AVAIT PAS ETE REGULIEREMENT CONVOQUE;
ALORS D'UNE PART QU'ELLE N'A PAS RENONCE A LA MISE DU DOSSIER A LA DISPOSITION DE CE CONSEIL VINGT-QUATRE HEURES A L'AVANCE, FORMALITE DIFFERENTE DE LA CONVOCATION DU CONSEIL ET DONT L'OMISSION ENTRAINE A ELLE SEULE LA NULLITE;
ET ALORS D'AUTRE PART QUE LA RENONCIATION PARTIELLE EST SANS VALEUR COMME CONSENTIE EN L'ABSENCE DU CONSEIL ET SANS QU'IL AIT ETE APPELE, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE 170;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU PROCES-VERBAL DRESSE PAR LE JUGE D'INSTRUCTION LE 23 JANVIER 1969 QUE L'INCULPEE FEMME X... S'EST PRESENTEE SPONTANEMENT AU CABINET DU MAGISTRAT INSTRUCTEUR ET QUE CELUI-CI S'EST BORNE A LUI RESTITUER DES LETTRES A ELLE ADRESSEES ET QUI AVAIENT ETE SAISIES, SANS LUI POSER AUCUNE QUESTION;
QUE L'INCULPEE S'EST BORNEE A SON TOUR A DIRE QU'ELLE PRENAIT ACTE DE CETTE RESTITUTION ET QU'ELLE DONNAIT DECHARGE DES LETTRES EN SIGNANT LE PROCES-VERBAL;
QU'AINSI L'ACTE ACCOMPLI PAR LE JUGE D'INSTRUCTION N'AYANT PAS LE CARACTERE D'UN INTERROGATOIRE, LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 118 DU CODE DE PROCEDURE PENALE N'AVAIENT PAS A ETRE OBSERVEES, MEME SI, SURABONDAMMENT, L'INCULPEE AVAIT CRU DEVOIR DECLARER QU'ELLE RENONCAIT A L'ASSISTANCE DE SON CONSEIL;
QUE LE MOYEN DOIT, EN CONSEQUENCE, ETRE ECARTE;
ET ATTENDU QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ETAIT COMPETENTE, ET QU'IL EN EST DE MEME DE LA COUR D'ASSISES DEVANT LAQUELLE LA FEMME X... A ETE RENVOYEE;
QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LES FAITS OBJETS DE L'ACCUSATION SONT QUALIFIES CRIME PAR LA LOI;
REJETTE LE POURVOI.