Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
66-91580 Généré par l'IA

Procuring Convicts Operating Hotel Amnesty Appeal

Numéro de cause 66-91580
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two defendants, previously convicted of procuring, were sentenced by the Court of Appeal to a fine and the definitive closure of their hotel for violating a law prohibiting convicted procurers from operating hotels, leading them to contest the ruling by seeking the application of a recent amnesty law. The high court rejected the appeal, reasoning that amnesty laws are exceptional and must be strictly interpreted; since the specific offense of operating a hotel after a procuring conviction under the relevant ordinance was not explicitly included in the enumerated offenses covered by the amnesty law, the defendants could not benefit from the amnesty and the original sentence stood.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 3, DE LA LOI DU 18 JUIN 1966, ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 23 DECEMBRE 1958; Procuring Convicts Operating Hotel Amnesty Appeal: The high court rejected the appeal, reasoning that amnesty laws are exceptional and must be strictly interpreted; since the specific offense of operating a hotel after a procuring conviction under the relevant ordinance was not explicitly included in the enumerated offenses covered by the amnesty law, the defendants could not benefit from the amnesty and the original sentence stood.

Mots-clés

Généré par l'IA
amnistie fixation de la peine application des lois infraction commise dans une entreprise libération de détenus exception d'illégalité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 3, DE LA LOI DU 18 JUIN 1966
This provision defining the scope of amnesty was not applied to the defendants because their offense was not covered by it.
ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 23 DECEMBRE 1958
This article defines the offense for which the defendants were convicted (operating a hotel after a conviction for pimping).
Généré par l'IA
71-91342
Hotel Operation Disqualification After Amnesty and Statutory Rehabilitation
75-92410
Illegal Hotel Operation and Retroactive Application of Penal Law
93-85749
Appeal Concerning Conviction for Illicit Employment, Aiding Irregular Stay, and Building Permit Violations
JURITEXT000007526435
Convictions for Receiving Stolen Goods Affirmed Despite Amnesty on Criminal Penalties
74-93546
Conviction Upheld; Permanent Hotel Closure Voided Due to Repealed Statute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 3, DE LA LOI DU 18 JUIN 1966

This provision defining the scope of amnesty was not applied to the defendants because their offense was not covered by it.

ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 23 DECEMBRE 1958

This article defines the offense for which the defendants were convicted (operating a hotel after a conviction for pimping).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DES POURVOIS DE : 1° FEMME X..., EPOUSE Y... (YOLANDE);

2° FEMME Z..., EPOUSE A... (MARIE-LOUISE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 14 MARS 1966, QUI LES A CONDAMNEES POUR AVOIR, ALORS QU'ELLES AVAIENT ENCOURU UNE CONDAMNATION POUR PROXENETISME, EXPLOITE UN HOTEL, A 1000 FRANCS D'AMENDE ET A ORDONNE LA FERMETURE DEFINITIVE DE CET HOTEL LA COUR, VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS;

VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LA DEMANDE D'AMNISTIE FORMEE PAR LES DEMANDERESSES;

VU LA LOI DU 18 JUIN 1966, ARTICLE 1ER, ENSEMBLE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 23 DECEMBRE 1958;

ATTENDU QUE LES LOIS D'AMNISTIE SONT DES LOIS D'EXCEPTION QUI DOIVENT ETRE ENTENDUES ET APPLIQUEES DANS LEURS TERMES MEMES, QU'IL NE SAURAIT APPARTENIR AUX JUGES DE LES ETENDRE DES CAS QU'ELLES ONT SPECIFIES A UN CAS QU'ELLES N'ONT PAS PREVU;

ATTENDU QUE L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE DU 23 DECEMBRE 1958 DISPOSE QUE LES PERSONNES CONDAMNEES POUR PROXENETISME NE PEUVENT EXPLOITER UN HOTEL ET QU'EN CAS D'INFRACTION A CETTE INTERDICTION LE JUGE PRONONCE UNE PEINE D'AMENDE DE 500 A 10000 FRANCS ET DANS TOUS LES CAS LA FERMETURE DEFINITIVE DE L'ETABLISSEMENT;

ATTENDU, DES LORS, QUE LES DEMANDERESSES POURSUIVIES POUR INFRACTION A L'ARTICLE 34 DE L'ORDONNANCE SUSVISEE N'ENCOURENT PAS QU'UNE SEULE PEINE D'AMENDE ET NE SAURAIENT BENEFICIER DE L'AMNISTIE PREVUE PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 3, DE LA LOI DU 18 JUIN 1966;

DIT N'Y AVOIR LIEU A CONSTATER L'AMNISTIE;

ET ATTENDU QU'AUCUN AUTRE MOYEN N'EST PRODUIT A L'APPUI DES POURVOIS, ET QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LES POURVOIS PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M CANONNE - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M ROUSSEAU