Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
67-91036 Généré par l'IA

Appellant v. State (Restitution of Seized Property)

Numéro de cause 67-91036
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant, convicted of pimping and illegal possession of weapons, sought the annulment of a judgment ordering the restitution of seized property (a car and documents) to a third-party company, arguing that the restitution order, emanating from a third party, should have been made in a separate ruling as required by procedural code provisions, but the Court dismissed the appeal, reasoning that while the procedural text mandates a separate decision for third-party restitution requests, failure to comply is not subject to nullity unless the rights of the parties involved were violated, and here, the record showed the defendant and counsel were heard on all arguments, including the restitution request, meaning their rights were respected.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 479, alinea 3, du Code de procédure pénale, Art. 484, Art. 485, Art. 593 du Code de procédure pénale, Art. 7 de la loi du 20 avril 1810; Appellant v. State (Restitution of Seized Property): The appellant, convicted of pimping and illegal possession of weapons, sought the annulment of a judgment ordering the restitution of seized property (a car and documents) to a third-party company, arguing that the restitution order, emanating from a third party, should have been made in a separate ruling as required by procedural code provisions, but the Court dismissed the appeal, reasoning that while the procedural text mandates a separate decision for third-party restitution requests, failure to comply is not subject to nullity unless the rights of the parties involved were violated, and here, the record showed the defendant and counsel were heard on all arguments, including the restitution request, meaning their rights were respected.

Mots-clés

Généré par l'IA
restitution de la propriété documents séquestrés nullité procédurale possession illicite d'armes droit à la propriété droit d'être entendu

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 479, alinea 3, du Code de procédure pénale
The court cited this provision to establish that separate deliberation on a restitution request from a third party is not mandatory under penalty of nullity.
Art. 484
Cited in the second ground for cassation, concerning the procedural regularity of the decision.
Art. 485
Cited in the second ground for cassation, concerning the procedural regularity of the decision.
Art. 593 du Code de procédure pénale
Cited in the second ground for cassation, concerning the legal basis or lack thereof.
Art. 7 de la loi du 20 avril 1810
Cited in the second ground for cassation, concerning the legal basis or lack thereof.
Généré par l'IA
68-91303
Appellant v. State: Receiving Stolen Goods, Procedural Nullities, and Sentence Merger
81-92315
Restitution of Seized Property After Acquittal: Improper Application of Civil Ownership Rules in Criminal Restitution Proceeding
92-14870
Appellants v. State regarding Seized Property Ownership
19-82978
Appellant v. Public Prosecutor General (Restitution of Seized Assets)
95-80242
Appellant v. State Regarding Restitution of Seized Drug Proceeds

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 479, alinea 3, du Code de procédure pénale

The court cited this provision to establish that separate deliberation on a restitution request from a third party is not mandatory under penalty of nullity.

Art. 484

Cited in the second ground for cassation, concerning the procedural regularity of the decision.

Art. 485

Cited in the second ground for cassation, concerning the procedural regularity of the decision.

Art. 593 du Code de procédure pénale

Cited in the second ground for cassation, concerning the legal basis or lack thereof.

Art. 7 de la loi du 20 avril 1810

Cited in the second ground for cassation, concerning the legal basis or lack thereof.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (DANIEL) CONTRE UN ARRET EN DATE DU 14 JANVIER 1967 DE LA COUR D'APPEL DE PARIS QUI, POUR PROXENETISME ET DETENTION D'ARME ET DE MUNITIONS, L'A CONDAMNE A DIX-HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT, CINQ ANS D'INTERDICTION DE SEJOUR, A LA PRIVATION, PENDANT TROIS ANS, DES DROITS DE L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL ET ORDONNE LA RESTITUTION A LA SOCIETE CAVIA D'UNE VOITURE ET DE DOCUMENTS SAISIS ET PLACES SOUS SCELLES LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);

MAIS, SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 479, 484, 485, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LA COUR D'APPEL SAISIE D'UNE DEMANDE DE RESTITUTION D'OBJETS PLACES SOUS MAIN DE JUSTICE PAR UN TIERS, A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ET A ORDONNE LA RESTITUTION PAR LE MEME ARRET QUE CELUI INTERVENU SUR L'ACTION PUBLIQUE;

"ALORS QUE S'AGISSANT D'UNE DEMANDE DE RESTITUTION EMANANT D'UN TIERS, LA COUR DEVAIT STATUER PAR ARRET SEPARE";

ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 479, ALINEA 3, DU CODE DE PROCEDURE PENALE SELON LESQUELLES IL DOIT ETRE STATUE A L'AUDIENCE PAR UNE DECISION SEPAREE SUR UNE DEMANDE DE RESTITUTION EMANANT D'UNE PERSONNE AUTRE QUE LE PREVENU, LA PARTIE CIVILE OU LE CIVILEMENT RESPONSABLE NE SONT PAS PRESCRITS A PEINE DE NULLITE;

QUE LA NULLITE NE SERAIT ENCOURUE EN CE CAS QUE SI LA DECISION AVAIT ETE RENDUE EN VIOLATION DES DROITS DES PARTIES EN CAUSE;

ATTENDU QUE TEL N'EST PAS LE CAS DE L'ESPECE, DES LORS QUE L'ARRET QUI A ACCUEILLI LA DEMANDE DE RESTITUTION PRESENTEE PAR LA SOCIETE "CAVIA", TIERS INTERVENANT A L'AUDIENCE MENTIONNE QUE LE PREVENU ET SON AVOCAT ONT ETE ENTENDUS EN LEURS MOYENS DE DEFENSE ET PRECISE MEME QUE LE PREVENU A EU LA PAROLE LE DERNIER, CONSTATATIONS S'APPLIQUANT TANT A LA DEFENSE SUR LE FOND QUE SUR LA REQUETE EN RESTITUTION;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M GRENIER - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M CAIL.