Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-90033 Généré par l'IA

Obstruction of Trade Union Rights in Reassignment Dispute

Numéro de cause 72-90033
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected the appeals against a decision that dismissed civil actions alleging obstruction of trade union rights, stemming from an employer imposing a reassignment on an employee who had subsequently become a union delegate after his original workshop was closed, and who refused the new position, leading to a suspension. The appellate court reasoned that the reassignment did not constitute a downgrade or loss of standing since the new functions were deemed equivalent, the salary was maintained, and the employer was not at fault for the delegate's subsequent non-reintegration because it resulted from the delegate's own refusal to accept the offered position, thereby providing a legal basis for the acquittal of the employers concerning the alleged obstruction under the relevant law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Obstruction of Trade Union Rights in Reassignment Dispute: The appellate court reasoned that the reassignment did not constitute a downgrade or loss of standing since the new functions were deemed equivalent, the salary was maintained, and the employer was not at fault for the delegate's subsequent non-reintegration because it resulted from the delegate's own refusal to accept the offered position, thereby providing a legal basis for the acquittal of the employers concerning the alleged obstruction under the relevant law.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits syndicaux qualité pour recourir contestation civile salaire déterminant union civile recours du personnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The Court of Cassation found that the Court of Appeal provided a legal basis for its decision concerning the alleged obstruction of trade union rights.
Généré par l'IA
91-85924
Obstruction of Trade Union Rights via Unjustified Transfer of Union Delegate
88-85195
Union Rights Obstruction Appeal After Remand
84-95402
Employer Obstruction of Trade Union Rights Upheld on Appeal
JURITEXT000007519711
Employer Obstruction of Union Delegate Reinstatement Following Labor Inspectorate Rejection
23-18100
Union Representative Compensation Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The Court of Cassation found that the Court of Appeal provided a legal basis for its decision concerning the alleged obstruction of trade union rights.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DES POURVOIS FORMES PAR : 1ER X... (ROLAND), 2EME L'UNION DEPARTEMENTALE DES SYNDICATS CFDT, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, DU 16 DECEMBRE 1971, QUI, LES A DEBOUTES DES ACTIONS CIVILES PAR EUX EXERCEES CONTRE Y... (RAYMOND) ET DE Z... (ANTOINE), DU CHEF D'ENTRAVE A L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL. LA COUR, JOIGNANT LES POURVOIS EN RAISON DE LA CONNEXITE;

VU LES MOIMOIRES PRODUITS TANT EN DEMANDE QU'EN DEFENSE;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, COMMUN AUX DEUX DEMANDEURS ET PRISE DE LA VIOLATION DES ARTICLES 13 ET 15 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QUE LE DELIT D'ENTRAVE AUX FONCTIONS DE DELEGUE SYNDICAL N'ETAIT PAS CONSTITUE;

" AUX MOTIFS QUE LA MUTATION IMPOSEE A UN SALARIE DELEGUE SYNDICAL N'ETAIT PAS CONSTITUTIVE D'ENTRAVE, DES LORS QUE LES NOUVELLES FONCTIONS ATTRIBUEES A CE SALARIE AURAIENT ETE EQUIVALENTES A CELLES DE L'EMPLOI ANTERIEUR, ET N'ETAIENT NULLEMENT DE NATURE A LE DECONSIDERER AUX YEUX DU PERSONNEL OU DE LUI FAIRE EFFECTUER UNE TACHE INUTILE ET DESAGREABLE ET QUE L'EMPLOYEUR AVAIT PU LEGALEMENT METTRE A PIED LE SALARIE QUI REFUSAIT CETTE MUTATION;

" ALORS QUE LA MUTATION A UN AUTRE POSTE D'EMPLOI, DECIDEE UNILATERALEMENT PAR L'EMPLOYEUR ET NON ACCEPTEE PAR LE SALARIE, EST ASSIMILEE A LA RESILIATION DU CONTRAT DE TRAVAIL ET COMME TELLE DOIT FAIRE L'OBJET D'UNE AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL A DEFAUT DE LAQUELLE ELLE DOIT ETRE CONSIDEREE COMME NULLE ET NON AVENUE ET CONSTITUTIVE DU DELIT D'ENTRAVE;

" ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'INSPECTEUR AYANT OPPOSE SON REFUS A LA DEMANDE D'AUTORISATION, ET AYANT AVISE L'EMPLOYEUR QU'IL S'EXPOSAIT A DES POURSUITES JUDICIAIRES, LE MAINTIEN DE LA MISE A PIED CONSTITUAIT UNE ENTRAVE A L'EXERCICE DES FONCTIONS DE DELEGUE SYNDICAL DU DEMANDEUR ";

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE DEMANDEUR X... ETAIT EN 1968 EMPLOYE PAR LA COOPERATIVE AGRICOLE DEPARTEMENTALE " ARIEGE PYRENEE " OU IL DIRIGEAIT AU VERNET D'ARIEGE UN ATELIER DE FABRICATION D'ALIMENTS DU BETAIL;

QUE CET ATELIER FUT SUPPRIME EN NOVEMBRE DE LA MEME ANNEE POUR DES MOTIFS D'ORDRE ECONOMIQUE;

QUE PAR SUITE, ET ANTERIEUREMENT A L'ENTREE EN VIGUEUR DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968 RELATIVE A L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL DANS LES ENTREPRISES, X... FUT PLACE PROVISOIREMENT ET AVEC SON ACCORD EN POSITION DE CONGE REMUNERE;

QU'EN AOUT 1969, L'INTERESSE ETANT DEVENU ENTRE-TEMPS DELEGUE SYNDICAL AU SENS DE LA LOI PRECITEE, LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE L'A INVITE A REPRENDRE SON SERVICE A PAMIERS DANS UN EMPLOI COMPORTANT " LA RESPONSABILITE DE LA COMPTABILITE DE LA SACHERIE DELIVREE AUX ADHERENTS ET DE LA SACHERIE LOCATION";

QUE X... A DEPUIS LORS CONSTAMMENT REFUSE D'OCCUPER CE NOUVEL EMPLOI;

ATTENDU QUE, POUR RELAXER Y... ET DE Z..., RESPECTIVEMENT DIRECTEUR ET PRESIDENT DE LA COOPERATIVE AGRICOLE, QUI ETAIENT EN RAISON DE CES FAITS PREVENUS D'ENTRAVE A L'EXERCICE DE DROIT SYNDICAL, ET POUR DEBOUTER PAR VOIE DE CONSEQUENCE LES DEMANDEURS DE LEURS ACTIONS CIVILES, LA COUR D'APPEL RELEVE D'UNE PART QU'IL N'ETAIT PAS POSSIBLE DE REINTEGRER X... DANS LA FONCTION QU'IL AVAIT OCCUPEE ANTERIEUREMENT A SA MISE EN CONGE ET QUI, PAR SUITE DE LA FERMETURE D'UNE PARTIE DE L'ENTREPRISE, AVAIT EN FAIT CESSE D'EXISTER ALORS QU'IL NE BENEFICIAIT PAS ENCORE DE LA PROTECTION SPECIALE ACCORDEE PAR LA LOI AUX DELEGUES SYNDICAUX;

QUE LES JUGES DEDUISENT D'AUTRE PART DES CIRCONSTANCES EXPOSEES DANS L'ARRET QUE LA NOUVELLE AFFECTATION ATTRIBUEE A L'INTERESSE NE CONSTITUAIT, PAR RAPPORT A SON ANCIEN POSTE, NI UNE RETROGRADATION NI UN DECLASSEMENT, LES FONCTIONS ETANT " EQUIVALENTES ", LA RETRIBUTION AYANT ETE MAINTENUE, ET LE CHANGEMENT D'EMPLOI N'ENTRAINANT POUR LE DELEGUE SYNDICAL NI DESAGREMENT NOTABLE NI PERTE DE CONSIDERATION;

QU'ENFIN, SELON L'ARRET, IL NE PEUT ETRE REPROCHE AUX EMPLOYEURS DE N'AVOIR PAS REINTEGRE X... APRES SA MISE A PIED ET LA DECISION DE L'INSPECTION DU TRAVAIL S'OPPOSANT A SON LICENCIEMENT, DES LORS QU'IL EST CONSTATE QUE C'EST DU FAIT DE SON PROPRE REFUS QUE CE DELEGUE N'A PAS REPRIS SA PLACE DANS L'ENTREPRISE;

ATTENDU QU'EN FONDANT AINSI LEUR DECISION SUR DES CONSTATATIONS DE FAIT QU'IL N'APPARTIENT PAS A LA COUR DE CASSATION DE REVISER ET DONT ILS ONT PU DEDUIRE QUE N'ETAIT PAS ETABLIE EN L'ESPECE A LA CHARGE DES EMPLOYEURS UNE ENTRAVE A L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL TEL QU'IL EST DEFINI PAR LA LOI, LES JUGES D'APPEL ONT DONNE UNE BASE LEGALE A LEUR DECISION;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME;

REJETTE LE POURVOI