Theft Conviction Upheld Despite Procedural Challenge to Supplementary Investigation and Witness Disclosure
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, convicted and sentenced to twelve years of criminal confinement for theft, aggravated theft, and illegal weapons possession, sought to overturn the verdict based on procedural violations, primarily alleging that the notification of the referral orders and supplementary investigation violated his rights of defense because he accepted the supplementary investigation without protest before the trial court. The Court rejected the first ground of appeal, finding that any irregularity concerning the supplementary investigation should have been raised before the trial court, and since the appellant accepted the proceedings without objection, he could not raise the issue for the first time before the Court of Cassation, presuming no hindrance to his defense. The second ground, relating to the non-disclosure by the President of the Assizes Court of certain police officers and complainants who reported the facts, was also rejected as the relevant procedural rule was not mandatory under penalty of nullity, and there was insufficient information to establish that the unnamed witnesses fell under the specific legal provisions cited.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLES 217, 268, 283, 284, 285 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 337 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Theft Conviction Upheld Despite Procedural Challenge to Supplementary Investigation and Witness Disclosure: The Court rejected the first ground of appeal, finding that any irregularity concerning the supplementary investigation should have been raised before the trial court, and since the appellant accepted the proceedings without objection, he could not raise the issue for the first time before the Court of Cassation, presuming no hindrance to his defense. The second ground, relating to the non-disclosure by the President of the Assizes Court of certain police officers and complainants who reported the facts, was also rejected as the relevant procedural rule was not mandatory under penalty of nullity, and there was insufficient information to establish that the unnamed witnesses fell under the specific legal provisions cited.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles relate to the general admissibility and formal requirements of the decision, which is implicitly confirmed by the rejection of the appeal.
These articles, cited in the first ground for appeal concerning procedural irregularities, were not accepted as grounds for cassation because the claim was deemed not receivable.
This article, cited in the second ground for appeal regarding the hearing of witnesses, was not accepted as a basis for cassation because it is not a provision prescribed under penalty of nullity.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (CLOVIS), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DU VAR, EN DATE DU 14 FEVRIER 1968, QUI L'A CONDAMNE A DOUZE ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR VOLS, VOLS QUALIFIES ET PORT D'ARMES PROHIBEES LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT : SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 217, 268, 283, 284, 285, 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, "EN CE QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DES SIGNIFICATIONS DES ARRETS DE RENVOI ET DE L'ORDONNANCE DE JONCTION ET DE SUPPLEMENT D'INFORMATION RENDUE LE 19 DECEMBRE 1966 QUE CES FORMALITES ONT ETE EFFECTUEES LE 27 JANVIER 1968 ;
"ALORS QUE LES ARRETS DE RENVOI QUI CONTIENNENT L'EXPOSE DES FAITS, OBJETS DE L'ACCUSATION, DOIVENT ETRE SIGNIFIES A L'ACCUSE AVANT QUE TOUT ACTE EMANANT DU PRESIDENT DE LA COUR D'ASSISES NE SOIT ORDONNE ET QUE TOUTE MESURE D'INSTRUCTION COMPLEMENTAIRE PORTANT SUR LES CHARGES REUNIES CONTRE LEDIT ACCUSE NE SOIT DILIGENTEE, LA SIGNIFICATION DES ARRETS DE RENVOI PERMETTANT SEULE A L'ACCUSE DE CONNAITRE EXACTEMENT LES CHARGES REUNIES CONTRE LUI ET DE PRESENTER UTILEMENT SA DEFENSE AU COURS DU SUPPLEMENT D'INSTRUCTION" ;
ATTENDU QUE NI LE DEFENSEUR DE L'ACCUSE NI L'ACCUSE LUI-MEME N'ONT ELEVE DEVANT LA COUR D'ASSISES AUCUNE RECLAMATION CONCERNANT LE SUPPLEMENT D'INFORMATION ET LA JONCTION DE PROCEDURE ORDONNES PAR LE PRESIDENT ;
QU'A SUPPOSER QU'IL Y EUT QUELQUE IRREGULARITE SOIT DANS CETTE INFORMATION, SOIT DANS CETTE ORDONNANCE, C'ETAIT DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT QUE LA CRITIQUE DEVAIT EN ETRE FAITE ;
QUE LE DEMANDEUR AYANT ACCEPTE LE DEBAT SANS PROTESTATION POSTERIEUREMENT A CES ACTES NE PEUT EN CONTESTER LA VALIDITE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;
QU'IL Y A LIEU EN EFFET DE PRESUMER QUE CES MESURES N'ONT APPORTE AUCUNE ENTRAVE A SA DEFENSE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS RECEVABLE ;
SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 337, 591 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, "EN CE QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QUE LE PRESIDENT A AVERTI LA COUR D'ASSISES QUE DEUX TEMOINS, OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE, AVAIENT, EN VERTU D'UNE OBLIGATION LEGALE, PORTE LES FAITS POURSUIVIS A LA CONNAISSANCE DE LA JUSTICE ;
"ALORS QUE D'APRES LA LISTE DES TEMOINS SIGNIFIEE AU DEMANDEUR ET ENTENDUS PAR LA COUR, D'AUTRES TEMOINS, QUATRE AUTRES OFFICIERS DE POLICE JUDICIAIRE ET PLAIGNANTS, AVAIENT PORTE A LA JUSTICE CONNAISSANCE DES FAITS POURSUIVIS SANS QUE LE PRESIDENT AIT AVERTI LA COUR D'ASSISES DE CETTE SITUATION" ;
ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 337 DU CODE DE PROCEDURE PENALE NE SONT PAS PRESCRITES A PEINE DE NULLITE ET N'ONT PAS UN CARACTERE SUBSTANTIEL ;
QUE D'AILLEURS EN L'ABSENCE DE TOUTE PRECISION SUR L'IDENTITE DES TEMOINS EN CAUSE RIEN N'ETABLIT QU'IL S'AGISSAIT DE PERSONNES ENTRANT DANS LES PREVISIONS DE L'ARTICLE 337 SUSVISE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;
REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ROLLAND, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M CHAPAR - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M BOULLEZ