Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
66-93929 Généré par l'IA

Infanticide Complicity Appeal on Defense Rights Violation

Numéro de cause 66-93929
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual appealed a decision by the appellate chamber of accusation that sent them to trial for complicity in infanticide, arguing that the defense rights were violated because the public prosecutor was allowed to speak last during the hearing, contrary to procedural guarantees. The high court rejected the appeal, reasoning that the procedural rules cited regarding the order of final statements do not apply to the hearings before the chamber of accusation, finding no violation of the rights of the defense, and confirming the jurisdiction of both the lower court and the court to which the accused was sent, as well as the regularity of the procedure and the criminal qualification of the facts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 460 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 199, ART. 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Infanticide Complicity Appeal on Defense Rights Violation: The high court rejected the appeal, reasoning that the procedural rules cited regarding the order of final statements do not apply to the hearings before the chamber of accusation, finding no violation of the rights of the defense, and confirming the jurisdiction of both the lower court and the court to which the accused was sent, as well as the regularity of the procedure and the criminal qualification of the facts.

Mots-clés

Généré par l'IA
infanticide violation de garanties procédurales état de fait recours contre décision de renvoi erreur judiciaire audience publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 460 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This article was cited in support of the appellant's argument regarding the right of the defense to speak last, which the court rejected.
ART. 199
This article was mentioned in conjunction with Art. 460 CPC regarding the order of hearing parties, which the court found not to have been violated.
ART. 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This article was cited alongside Art. 460 CPC regarding the order of hearing parties, which the court found not to have been violated.
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited alongside Art. 460 CPC regarding the defense rights, which the court found not to have been violated.
Généré par l'IA
87-84391
Complicity in Rape Complainant's Defense Rights Violation Appeal
22-86056
State v. Accused on Procedural Error in Appeal Rights
63-92118
Appeal Against Indictment Chamber Decision Regarding Failure to Present Child
89-83125
Appeal Rejection in Murder Conviction Regarding Procedural and Defense Rights
87-91239
Appeal Regarding Homicide Conviction and Evidentiary Rulings

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 460 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This article was cited in support of the appellant's argument regarding the right of the defense to speak last, which the court rejected.

ART. 199

This article was mentioned in conjunction with Art. 460 CPC regarding the order of hearing parties, which the court found not to have been violated.

ART. 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This article was cited alongside Art. 460 CPC regarding the order of hearing parties, which the court found not to have been violated.

ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited alongside Art. 460 CPC regarding the defense rights, which the court found not to have been violated.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (PIERRE), CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE LIMOGES, EN DATE DU 25 NOVEMBRE 1966, QUI L'A RENVOYE DEVANT LA COUR D'ASSISES DE LA CORREZE POUR COMPLICITE D'INFANTICIDES LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT A L'APPUI DU POURVOI;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 460, ENSEMBLE 199 ET 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA PAROLE A ETE DONNEE EN DERNIER AU MINISTERE PUBLIC;

"ALORS QUE L'ARTICLE 460 DU CODE DE PROCEDURE PENALE DISPOSE QUE LE PREVENU OU SON CONSEIL AURONT TOUJOURS LA PAROLE LES DERNIERS";

ET QUE LE FAIT QUE LA CONCLUSION A ETE LAISSEE AU MINISTERE PUBLIC CONSTITUE UNE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE QUI DOIT ENTRAINER LA CASSATION DE L'ARRET ATTAQUE";

ATTENDU QUE NI L'ARTICLE 199 NI AUCUN TEXTE DE LOI N'ONT FIXE L'ORDRE DANS LEQUEL DOIVENT ETRE ENTENDUES LES PARTIES PRESENTES AUX DEBATS DEVANT LA CHAMBRE D'ACCUSATION, QU'IL N'Y A EU EN L'ESPECE AUCUNE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);

ET ATTENDU QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION ETAIT COMPETENTE, QU'IL EN EST DE MEME DE LA COUR D'ASSISES DE LA CORREZE DEVANT LAQUELLE X... A ETE RENVOYE, QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LES FAITS, OBJET DE L'ACCUSATION, SONT BIEN QUALIFIES CRIMES PAR LA LOI;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M ROLLAND - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M MARTIN-MARTINIERE.