Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-90896 Généré par l'IA

Breach of Trust Conviction Appeal Based on Absence and Lack of Notice

Numéro de cause 72-90896
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants sought to appeal a decision that declared their opposition to a prior judgment, which had convicted them of breach of trust, to be inadmissible. The appellants argued that the initial judgment, rendered in their absence without proof they were notified of the specific hearing date, violated their rights and established procedural rules because it was deemed a contradictory judgment despite their non-appearance or lack of knowledge of the rescheduled date. The High Court dismissed the appeal, reasoning that since the appellants were properly summoned to the initial appeal hearing, the subsequent rescheduling of the case, publicly ordered at that session, was legally considered to have been made contradictorily regarding them, thus validating the subsequent judgment and the inadmissibility of their opposition to it.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE L'ARRET ATTAQUE; Breach of Trust Conviction Appeal Based on Absence and Lack of Notice: The appellants argued that the initial judgment, rendered in their absence without proof they were notified of the specific hearing date, violated their rights and established procedural rules because it was deemed a contradictory judgment despite their non-appearance or lack of knowledge of the rescheduled date. The High Court dismissed the appeal, reasoning that since the appellants were properly summoned to the initial appeal hearing, the subsequent rescheduling of the case, publicly ordered at that session, was legally considered to have been made contradictorily regarding them, thus validating the subsequent judgment and the inadmissibility of their opposition to it.

Mots-clés

Généré par l'IA
décisions incidentes trust citation à comparaître recours contre décision de renvoi jugement par défaut manquement aux devoirs de magistrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited as the legal basis for finding that the appellants were required to appear at the adjourned hearing, thus validating the subsequent contradictory ruling.
DE L'ARRET ATTAQUE
Cited in the dispositive implicitly as the procedural ground for declaring the appeal inadmissible following the rejection of the sole ground of appeal.
Généré par l'IA
15-83018
Appellant v. State: Breach of Trust Conviction Overturned Due to Procedural Errors in Notification
94-81094
Appeal Inadmissibility for Improper Filing in Breach of Trust Case
99-84023
Appeal on Refusal to Proceed to Trial for Breach of Trust (Inadmissible)
98-81938
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Counsel Declaration in Breach of Trust Case
02-86707
Appeal Inadmissibility in Breach of Trust Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited as the legal basis for finding that the appellants were required to appear at the adjourned hearing, thus validating the subsequent contradictory ruling.

DE L'ARRET ATTAQUE

Cited in the dispositive implicitly as the procedural ground for declaring the appeal inadmissible following the rejection of the sole ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

IRRECEVABILITE DU POURVOI DE : 1ER X... (CLAUDE);

2EME Y... (MONIQUE), FEMME X..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE REIMS, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, DU 17 FEVRIER 1972, QUI A DECLARE IRRECEVABLE L'OPPOSITION QU'ILS AVAIENT FORMEE CONTRE UN ARRET DE LA MEME COUR D'APPEL DU 2 JUILLET 1971 LES CONDAMNANT CONTRADICTOIREMENT, POUR ABUS DE CONFIANCE, CHACUN A DIX-HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, 2000 FRANCS D'AMENDE ET A DES REPARATIONS CIVILES. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES PRINCIPES ADMIS EN LA MATIERE, VIOLATION DES ARTICLES 412, 462, 487, 492, 553-2EME DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QU'EST REPUTEE CONTRADICTOIRE UNE DECISION RENDUE EN L'ABSENCE DES PARTIES QUI N'ETAIENT PAS CITEES POUR L'AUDIENCE OU ONT EU LIEU LES DEBATS ET SANS QU'IL SOIT CONSTATE QU'ELLES AVAIENT CONNAISSANCE DE LA DATE DE CETTE AUDIENCE;

PAR CES MOTIFS, QUE LE PREVENU REGULIEREMENT CITE AURAIT DU COMPARAITRE A L'AUDIENCE AU COURS DE LAQUELLE L'AFFAIRE N'A PAS ETE RETENUE ET RENVOYEE POUR DEBATS A UNE AUDIENCE ULTERIEURE;

" ALORS QU'IL RESULTE DES ARTICLES CITES AU MOYEN QUE LES PREVENUS NE POUVAIENT ETRE JUGES CONTRADICTOIREMENT QUE S'ILS AVAIENT ETE REGULIEREMENT CITES A L'AUDIENCE OU ONT EU LIEU LES DEBATS, OU SI, ETANT PRESENTS A L'AUDIENCE OU L'AFFAIRE A ETE RENVOYEE POUR DEBATS A UNE AUDIENCE ULTERIEURE, IL ETAIT CONSTATE QU'ILS ONT EU CONNAISSANCE DE CE RENVOI ET DE LA DATE DE L'AUDIENCE CHOISIE POUR LES DEBATS ";

ATTENDU QUE X... (CLAUDE) ET Y... (MONIQUE), FEMME X..., REGULIEREMENT CITES A PERSONNE POUR L'AUDIENCE DE LA COUR D'APPEL DU 13 MAI 1971, ETAIENT AUX TERMES DES ARTICLES 410 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, TENUS DE COMPARAITRE A CETTE AUDIENCE DES LORS QU'ILS NE FOURNISSAIENT PAS D'EXCUSE;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE RENVOI DE L'AFFAIRE AU 2 JUILLET 1971, PUBLIQUEMENT ORDONNE A L'AUDIENCE DU 13 MAI 1971, DOIT ETRE CONSIDERE COMME CONTRADICTOIREMENT PRONONCE A LEUR EGARD;

QUE, PAR SUITE, C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL A STATUE CONTRADICTOIREMENT PAR SON ARRET DU 2 JUILLET 1971 ET QU'ELLE A DECLARE IRRECEVABLE, PAR L'ARRET ATTAQUE, L'OPPOSITION QUE LES PREVENUS AVAIENT FORMEE CONTRE LA DECISION SUSVISEE;

QUE, DES LORS, LE MOYEN ETANT REJETE, LE POURVOI DOIT ETRE LUI-MEME DECLARE IRRECEVABLE;

DECLARE LE POURVOI IRRECEVABLE