Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
68-91771 Généré par l'IA

Food Fraud Conviction Challenge After Arrest

Numéro de cause 68-91771
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted *in absentia* by the Court of Appeal for food fraud, resulting in a two-year prison sentence and a fine, followed by the issuance of an arrest warrant; after being arrested and filing an opposition to the conviction within the legally prescribed eight-day period, the appellant appeared before the Court of Appeal within the required timeframe, and since no objection to the procedure or request for adjournment was raised during that hearing, the Court ruled that the appellant had regularly appeared, thereby rejecting the appeal based on alleged violations of procedural code articles concerning default judgments and opposition proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Food Fraud Conviction Challenge After Arrest: The appellant was convicted *in absentia* by the Court of Appeal for food fraud, resulting in a two-year prison sentence and a fine, followed by the issuance of an arrest warrant; after being arrested and filing an opposition to the conviction within the legally prescribed eight-day period, the appellant appeared before the Court of Appeal within the required timeframe, and since no objection to the procedure or request for adjournment was raised during that hearing, the Court ruled that the appellant had regularly appeared, thereby rejecting the appeal based on alleged violations of procedural code articles concerning default judgments and opposition proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
mandat d'arrêt procédure d'opposition escroquerie jugement par défaut violations des règles de procédure prévention d'escroquerie
Généré par l'IA
95-84325, 95-84326
Prosecution of Food-Related Fraud and Hygiene Violations Upheld
21-85875
Fraud Conviction Appeal on Sentence Suspension and Confiscation Order Justification
11-88347
Criminal Conviction Appeal: Fraud and Theft; Sentence Review on Imprisonment Justification
95-81477
Appellate Court Overturns Fraud Conviction for Lack of Intent Proof
00-85307
Appellant's Detention Status and Presence at Appeal Hearing

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE BOUAFIANE (LAKHDAR), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 23 AVRIL 1968, QUI L'A CONDAMNE, POUR FRAUDE ALIMENTAIRE, A DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET A 4000 FRANCS D'AMENDE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT PAR LE DEMANDEUR ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 388, 389, 465 ET 512 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE BOUAFIANE, DOMICILIE A NANTERRE, A ETE CONDAMNE PAR DEFAUT LE 4 MARS 1968 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS A DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT ET A 4000 FRANCS D'AMENDE POUR TROMPERIE SUR LA QUALITE DE LA MARCHANDISE VENDUE ET QUE MANDAT D'ARRET A ETE DECERNE CONTRE LUI PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 465 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QUE, MIS EN ETAT D'ARRESTATION LE 16 AVRIL 1968, IL A, PAR UNE DECLARATION EN DATE DU 17 AVRIL, FAIT OPPOSITION A CETTE CONDAMNATION ET QU'IL A ETE DEFERE A LA COUR D'APPEL LE 23 AVRIL 1968, SOIT DANS LES HUIT JOURS DE SON OPPOSITION CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 465, DERNIER ALINEA, DU CODE DE PROCEDURE PENALE SUSVISE ;

QU'A L'AUDIENCE BOUAFIANE N'A SOULEVE AUCUNE EXCEPTION NI DEMANDE LE RENVOI DE L'AFFAIRE A UNE AUTRE DATE ;

QU'IL DOIT DONC ETRE CONSIDERE COMME AYANT REGULIEREMENT COMPARU DEVANT LA COUR D'APPEL ET QU'IL N'Y A EU AUCUNE VIOLATION DES ARTICLES VISES AU MOYEN ;

QUE CELUI-CI NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M CANONNE - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON