Appellant v. State on Voluntary Homicide Sentence and Procedural Defects
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant sought to overturn a five-year sentence for voluntary homicide on two grounds of procedural error: first, that the interrogation record was not signed by the accused and did not state why (Article 276, para. 2 of the Code of Criminal Procedure), and second, that the expert's first name was omitted from the service notification (Article 281, para. 2 and 3). The court rejected the first ground, reasoning that while the signatures of the President and Clerk are substantial and necessary for the record's legal existence, the accused's signature is merely supplementary and not required under penalty of nullity, especially since the accused made a cross mark. The court dismissed the second ground, holding that the failure to specify the expert's first name was not prescribed as a cause for nullity and did not prejudice the rights of the defense, thereby affirming the regularity of the procedure and the legality of the sentence.
Regeste Legislator
Généré par l'IA7 de la loi du 20 avril 1810, ARTICLES 281, ALINEA 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 276, ALINEA 2 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Appellant v. State on Voluntary Homicide Sentence and Procedural Defects: 2 of the Code of Criminal Procedure), and second, that the expert's first name was omitted from the service notification (Article 281, para. 2 and 3). The court rejected the first ground, reasoning that while the signatures of the President and Clerk are substantial and necessary for the record's legal existence, the accused's signature is merely supplementary and not required under penalty of nullity, especially since the accused made a cross mark. The court dismissed the second ground, holding that the failure to specify the expert's first name was not prescribed as a cause for nullity and did not prejudice the rights of the defense, thereby affirming the regularity of the procedure and the legality of the sentence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in relation to the second ground of appeal concerning a procedural formality which the court found not to be prescribed under penalty of nullity.
Cited in relation to the second ground of appeal regarding the content of the expert witness notification, which the court held was not prescribed under penalty of nullity.
Cited in relation to the first ground of appeal concerning the signature of the accused on the interrogation record, which the court found was not prescribed under penalty of nullity.
Cited in relation to the first ground of appeal concerning the signature of the accused on the interrogation record, which the court found was not prescribed under penalty of nullity.
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (FETTOUMA) CONTRE UN ARRET RENDU LE 18 JUIN 1971 PAR LA COUR D'ASSISES DE LA VIENNE, QUI, POUR HOMICIDE VOLONTAIRE, L'A CONDAMNEE A 5 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE LA COUR, VU LE MEMOIRE DEPOSE ;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 276, ALINEA 2 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VICE DE FORME, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE PROCES-VERBAL D'INTERROGATOIRE N'A PAS ETE SIGNE PAR L'ACCUSEE ET NE MENTIONNE PAS QUE CETTE DERNIERE N'A SU OU VOULU SIGNER ;
ALORS QUE CETTE MENTION EST PRESCRITE A PEINE DE NULLITE DE LA PROCEDURE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'EXAMEN DE LA PIECE VISEE AU MOYEN QU'IL A ETE SATISFAIT AUX FORMALITES PRESCRITES PAR LES ARTICLES 272 A 275 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
QUE LE PRESIDENT ET LE GREFFIER ONT SIGNE LE PROCES-VERBAL, L'ACCUSEE S'ETANT BORNEE A APPOSER UNE CROIX ;
ATTENDU, QUE SI L'ARTICLE 276 PRESCRIT L'APPOSITION, SUR LE PROCES-VERBAL DE L'INTERROGATOIRE, DES SIGNATURES DE L'ACCUSE, DU PRESIDENT OU DE SON DELEGUE ET DU GREFFIER, CES SIGNATURES NE SONT PAS TOUTES EXIGEES AU MEME TITRE ;
QUE LES DEUX DERNIERES SONT NECESSAIRES POUR CONFERER AU PROCES-VERBAL LE CARACTERE AUTHENTIQUE ET PROBANT ;
QU'ELLES SONT SUBSTANTIELLES, ET QUE, SANS ELLES, L'ACTE N'A PAS D'EXISTENCE LEGALE ;
MAIS QU'IL N'EN EST PAS DE MEME DE LA SIGNATURE DE L'ACCUSEE, LAQUELLE N'EST EXIGEE QUE COMME COMPLEMENT DE CET INTERROGATOIRE ET N'EST PAS PRESCRITE A PEINE DE NULLITE ;
QUE, DES LORS, LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 281, ALINEA 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VICE DE FORME, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE PRENOM D'UN DES EXPERTS CITES POUR ETRE ENTENDUS A L'AUDIENCE N'A PAS ETE INDIQUE DANS L'EXPLOIT DE SIGNIFICATION DELIVRE A L'ACCUSEE ;
ALORS QUE CETTE MENTION EST PRESCRITE A PEINE DE NULLITE DE LA PROCEDURE ;
ATTENDU QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 281, TROISIEME ALINEA, DU CODE DE PROCEDURE PENALE, AUX TERMES DUQUEL L'EXPLOIT DU SIGNIFICATION DOIT MENTIONNER LES NOMS, PRENOMS ET RESIDENCES DES EXPERTS, NE SONT PAS PREVUES A PEINE DE NULLITE ;
QUE, D'AILLEURS, L'OMISSION DE L'INDICATION DU PRENOM D'UN EXPERT, SUR LA LISTE SIGNIFIEE A L'ACCUSE N'A PAS EU POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AUX DROITS DE LA DEFENSE ;
QU'AINSI, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET PAR LE JURY ;
REJETTE LE POURVOI