Legislator Jurisprudence & Législation
89-17942 Généré par l'IA

Appeal Regarding Fault in Automobile-Coach Collision

Numéro de cause 89-17942
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns an appeal by an injured party and her employer challenging a decision that dismissed their claim for damages following a traffic collision where the injured party, driving an automobile, failed to stop at a "Stop" sign and entered the path of a coach travelling on a priority road. The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, reasoning that the trial court's factual findings—that the automobile entered the coach's lane, the coach was traveling at a moderate speed, and the driver braked sharply but could not avoid the collision—established that the victim's fault was the exclusive cause of the accident, thereby legally justifying the decision to dismiss the claim and addressing all relevant legal arguments.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 4 de la loi du 5 juillet 1985, article 455 du nouveau Code de procédure civile; Appeal Regarding Fault in Automobile-Coach Collision: The Court of Cassation upheld the lower court's ruling, reasoning that the trial court's factual findings—that the automobile entered the coach's lane, the coach was traveling at a moderate speed, and the driver braked sharply but could not avoid the collision—established that the victim's fault was the exclusive cause of the accident, thereby legally justifying the decision to dismiss the claim and addressing all relevant legal arguments.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident de la circulation responsabilité pour faute causalité du coup du lapin action en indemnité collision par l'arrière usage d'un véhicule automobile

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 4 de la loi du 5 juillet 1985
This article was cited by the appellants as the basis for the claim regarding the driver's lack of prudence, which the court implicitly confirmed by ruling on the facts in relation to the exclusive fault of the victim.
article 455 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited by the appellants regarding the alleged failure of the Court of Appeal to respond to their arguments, which the Cour de Cassation rejected.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 4 de la loi du 5 juillet 1985

This article was cited by the appellants as the basis for the claim regarding the driver's lack of prudence, which the court implicitly confirmed by ruling on the facts in relation to the exclusive fault of the victim.

article 455 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited by the appellants regarding the alleged failure of the Court of Appeal to respond to their arguments, which the Cour de Cassation rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°) le département du Val-de-Marne, représenté par le président du conseil général M. Y... Germa, domicilié comme tel hôtel du département avenue du Général de Gaulle, à Créteil (Val-de-Marne),

2°) de Mme Elise Z... épouse X..., demeurant ..., à Brie-Comte-Robert (Seine-et-Marne),

en cassation d'un arrêt rendu le 21 avril 1989 par la cour d'appel de Paris (17ème chambre B), au profit :

1°) de la société SETRA, dont le siège est ... (Hauts-de-Seine),

2°) des Mutuelles du Mans IARD, dont le siège est ...,

3°) de M. Mohamed A..., demeurant 7, square Henri Moissan, à Le Mée-sur-Seine (Seine-et-Marne),

4°) de la caisse des dépôts et consignations, dont le siège est ... (7ème),

5°) de la compagnie d'assurances Garantie mutuelle des fonctionnaires GMF, dont le siège est ... (17ème),

6°) de la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de Seine-et-Marne, dont le siège est à Rubelles (Seine-et-Marne) Maincy,

défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 7 novembre 1990, où étaient présents :

M. Dutheillet-Lamonthézie, président, M. Chabrand, rapporteur, MM. Michaud, Deroure, Burgelin, Mme Dieuzeide, conseillers, M. Bonnet, conseiller référendaire, M. Monnet, avocat général, Mme Lagardère, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Chabrand, les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat du département du Val-de-Marne et de Mme X..., de la SCP Boré et Xavier, avocat de la société SETRA, des Mutuelles du Mans IARD et de M. A..., de Me Gauzès, avocat de la caisse des dépôts et consignations, de Me Blanc, avocat de la GMF, les conclusions de M. Monnet, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Donne défaut contre la CPAM de Seine-et-Marne ;

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 21 avril 1989), qu'une collision se produisit

entre un autocar de la société SETRA, conduit par M. A..., qui circulait sur une voie prioritaire, et l'automobile de Mme Bernard qui arrivait de la droite après avoir franchi un signal "Stop" ; que, blessée, Mme X... et son employeur, le département du Val-de-Marne, ont assigné, en réparation de leur dommage, la société SETRA, M. A... et leur assureur, les Mutuelles du Mans ; que la garantie mutuelle des fonctionnaires, la caisse primaire d'assurance maladie du Val-de-Marne et la caisse des dépôts et consignations sont intervenues à l'instance ;

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir débouté Mme X... et son employeur, de leur demande alors que, d'une part, en s'abstenant de rechercher si l'accident n'était pas dû, au moins pour partie, au défaut de prudence et de maîtrise du conducteur du car qui affirmait avoir abordé le carrefour à une vitesse de 40 km à l'heure, et reconnaissait avoir vu le véhicule de Mme X... au moment où il se trouvait à une dizaine de mètres du carrefour, la cour d'appel aurait privé sa décision de base légale au regard de l'article 4 de la loi du 5 juillet 1985, et alors que, d'autre part, en s'abstenant de répondre aux conclusions soutenant que M. A... n'était pas resté maître de son véhicule, la cour d'appel aurait violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que l'arrêt, après avoir retenu que l'automobile ne s'était pas arrêtée au signal "Stop" et que le choc avait eu lieu dans le couloir de

circulation de l'autocar et à hauteur de la portière avant-gauche de la voiture, relève que le car arrivait à vitesse modérée et que son conducteur, qui avait freiné "très sec", n'avait pu éviter le choc ; Que, par ces constatations et énonciations, d'où il résulte que la faute de la victime avait été la cause exclusive de l'accident, la cour d'appel, qui a répondu aux conclusions, a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;