Legislator Jurisprudence & Législation
05-60264 Généré par l'IA

Works Council Appointments Annulment Upheld Against Collective Bargaining Agreement

Numéro de cause 05-60264
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected appeals challenging the annulment of two union representatives' appointments to the works council, which were based on a favorable collective bargaining agreement that permitted the appointment of a representative who was not the union delegate. The Court of Cassation reasoned that while the collective agreement granted certain benefits, its provisions did not override the mandatory provisions of the Labor Code (specifically Article L. 412-17), which stipulates that in companies with fewer than 300 employees, the union representative to the works council must be the union delegate; since the company in question had fewer than 300 employees and already had a union delegate, the appointments were deemed illegal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 412-17 du Code du travail, article L. 412-21 du Code du travail, article 433-5 du Code du travail, Art. L. 412-17 du Code du travail, Art. 700 du nouveau Code de procédure civile; Works Council Appointments Annulment Upheld Against Collective Bargaining Agreement: The Court of Cassation reasoned that while the collective agreement granted certain benefits, its provisions did not override the mandatory provisions of the Labor Code (specifically Article L. 412-17), which stipulates that in companies with fewer than 300 employees, the union representative to the works council must be the union delegate; since the company in question had fewer than 300 employees and already had a union delegate, the appointments were deemed illegal.

Mots-clés

Généré par l'IA
négociation collective désignation d'un représentant accord d'entreprise droit de la fonction publique action extérieure de l'Union annulation du congé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 412-17 du Code du travail

The court confirmed that the lower court legally justified its decision based on this article, which limits the designation of a union representative to the union delegate in companies with fewer than 300 employees.

Art. 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive to reject the claims for costs under this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Vu leur connexité, joint les pourvois n° J 05-60265 et G 05-60264 ;

Sur le moyen unique des pourvois des deux salariés :

Attendu que le syndicat CFDT Hacuitex Inter régional Languedoc Roussillon PACA, M. X... et Mme Y... font grief aux jugements attaqués (tribunal d'instance de Cannes, 8 juillet 2005) d'avoir annulé leur désignation aux fonctions de représentant syndical au comité d'entreprise alors, selon le moyen :

1 / que les dispositions plus favorables d'une convention collective excluent l'application des dispositions légales moins favorables ;

qu'en considérant que la règle du cumul des fonctions de délégué syndical et de représentant syndical posée par l'article L. 412-17 du Code du travail était obligatoire et faisait obstacle à l'application de la convention collective de la blanchisserie qui n'imposait pas un tel cumul, permettait la désignation d'un représentant syndical propre et était donc plus favorable, le tribunal a violé l'article 53-2 de la Convention collective inter-régionale de la blanchisserie et l'article L. 412-21 du Code du travail ;

2 / que les exposants n'ont jamais pas soutenu que deux représentants syndicaux devaient coexister pour l'établissement en cause puisque le mandat de représentant syndical était exercé par un salarié qui n'était pas délégué syndical, tandis que le délégué syndical n'exerçait pas les fonctions de représentant syndical ; qu'en affirmant que la désignation de M. X... en qualité de représentant syndical permettait au syndicat exposant d'avoir deux représentants syndicaux pour l'établissement en cause, le tribunal a dénaturé les termes du litige et violé l'article 4 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu qu'aux termes de l'article 5-3 de la convention collective inter-régionale de la blanchisserie du 17 novembre 1997 "chaque organisation syndicale de salariés reconnue comme représentative dans l'entreprise peut désigner un représentant au comité qui assiste aux séances avec voix consultative. Ce représentant est obligatoirement choisi parmi les membres du personnel de l'entreprise et doit remplir les conditions d'éligibilité au comité d'entreprise fixées à l'article 433-5 du Code du travail ; il bénéficie des mêmes protections que les membres élues au comité d'entreprise et dans les entreprises de plus de 300 salariés du même crédit d'heures" ; que ces dispositions qui ont pour objet de faire bénéficier le représentant syndical désigné dans une entreprise de plus de 300 salariés et de moins de 500 salariés du crédit d'heures alloué aux membres élus du comité d'entreprise ne dérogent pas pour le surplus aux dispositions des articles L. 433-1 et L. 412-17 du Code du travail qui ne permettent pas que, dans les entreprises de moins de trois cent salariés, soit désigné comme représentant syndical un salarié autre que le délégué syndical ;

D'où il suit que le tribunal d'instance qui a constaté que l'entreprise compte moins de 300 salariés et qu'un délégué syndical avait été antérieurement désigné a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre mai deux mille six.