Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
88-16679 Généré par l'IA

Lessor Reimbursement for Caretaker Fees: Lease Interpretation and Burden of Proof

Numéro de cause 88-16679
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lessors sought reimbursement from the commercial tenants for condominium charges related to the creation of a lodge and the employment of a caretaker, relying on a lease clause obligating the tenant to bear all maintenance work. The Court of Cassation quashed the appellate ruling that ordered reimbursement because the appellate court failed to determine whether the caretaker was specifically responsible for the maintenance work referred to in the clause, thereby failing to provide a legal basis for its decision under Article 1134 of the Civil Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, Art. 1134 du Code civil, CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions; Lessor Reimbursement for Caretaker Fees: Lease Interpretation and Burden of Proof: The Court of Cassation quashed the appellate ruling that ordered reimbursement because the appellate court failed to determine whether the caretaker was specifically responsible for the maintenance work referred to in the clause, thereby failing to provide a legal basis for its decision under Article 1134 of the Civil Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
crédit-bailleur mise à la charge des émoluments annulation civile responsabilité du locataire location immobilière fardeau de la preuve

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1134 du Code civil
Vu l'article 1134 du Code civil ;
Art. 1134 du Code civil
The decision was quashed because the Court of Appeal failed to properly apply this article regarding the interpretation of the lease clause.
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions
This constitutes the main operative order, resulting in the annulment of the lower court's decision.
Généré par l'IA
JURITEXT000006957295
Lessor v. Tenant: Repair Reimbursement and Notice Requirements
16-23449
Lessee Reimbursement Claim vs. Lease Termination for Compliance Works Cost
12-26776
Landlord v. Tenants: Recovery of Caretaker Remuneration Costs
97-12047
Tenants' Reimbursement for Retirement Residence Supplementary Charges
16-26150
Commercial Tenant Occupancy Dispute Over Caretaker's Lodge

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 1134 du Code civil

The decision was quashed because the Court of Appeal failed to properly apply this article regarding the interpretation of the lease clause.

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions

This constitutes the main operative order, resulting in the annulment of the lower court's decision.

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Reims

This procedural order dictates the referral of the case back to another Court of Appeal for retrial.

Condamne les époux Z..., envers les époux A..., aux dépens liquidés à la somme de quinze francs soixante quinze centimes et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision addresses the allocation of litigation costs.

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Paris, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé

This is a procedural order regarding the transmission and registration of the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°) Monsieur Armand A... ;

2°) Madame Ida Y... épouse de M. Armand A..., demeurant à Paris (19e), ... ;

en cassation d'un arrêt rendu le 3 juin 1988 par la cour d'appel de Paris (6e chambre, section B), au profit de :

1°) Monsieur Demétrios Z... ;

2°) Madame B..., Lucie X... épouse Z..., demeurant ensemble à Thiais (Val-de-Marne), 20, avenue du président Roosevelt ;

défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 28 mars 1990, où étaient présents : M. Senselme, président, M. Garban, conseiller référendaire rapporteur, MM. Paulot, Vaissette, Gautier, Valdès, Capoulade, Peyre, Beauvois, Darbon, Mlle Fossereau, conseillers, MM. Chollet, Chapron, conseillers référendaires, M. Vernette, avocat général, Mme Prax, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Garban, les observations de Me Foussard, avocat des époux A..., de Me Choucroy, avocat des époux Z..., les conclusions de M. Vernette, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le second moyen :

Vu l'article 1134 du Code civil ;

Attendu que pour condamner les époux A..., locataires d'un local à usage commercial appartenant aux époux Z..., à rembourser à ces derniers les charges de copropriété relatives à la création d'une loge et à l'emploi d'un gardien dans l'immeuble dont dépend le bien loué, l'arrêt attaqué (Paris, 3 juin 1988) retient que le bail contient une clause selon laquelle le preneur supportera tous les travaux d'entretien ;

Qu'en statuant ainsi, sans rechercher si le gardien était chargé des travaux d'entretien, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le premier moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 3 juin 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Reims ;

Condamne les époux Z..., envers les époux A..., aux dépens liquidés à la somme de quinze francs soixante quinze centimes et aux frais d'exécution du présent arrêt ;

Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel de Paris, en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du dix mai mil neuf cent quatre vingt dix.