Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
62-93116 Généré par l'IA

Appellant v. State (Attempted Homicide and Theft Sentencing Procedure)

Numéro de cause 62-93116
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant convicted of attempted voluntary homicide and aggravated theft to twenty years of criminal confinement and relegation challenged the decision, arguing a procedural defect because the record of the questions sheet did not clearly reflect the mandatory, uninterrupted deliberation by the court and jury following the guilt verdict, specifically regarding the separate pronouncement of the principal and accessory penalties. The Court rejected the appeal, finding that the record established that the Court of Assizes deliberated without separating after ruling on guilt, as both the principal penalty of confinement and the accessory penalty of relegation were recorded consecutively on the questions sheet following the guilty verdicts, which sufficiently demonstrated compliance with the required procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 362 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Appellant v. State (Attempted Homicide and Theft Sentencing Procedure): The Court rejected the appeal, finding that the record established that the Court of Assizes deliberated without separating after ruling on guilt, as both the principal penalty of confinement and the accessory penalty of relegation were recorded consecutively on the questions sheet following the guilty verdicts, which sufficiently demonstrated compliance with the required procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
peine accessoire tentative de meurtre qualifié verdict de culpabilité homicide infractions contre le patrimoine perquisition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 362 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in the reasoning to confirm that the Court of Assizes deliberated on the application of penalties in accordance with its prescriptions, which is confirmed by the factual finding upheld by the rejection of the appeal.
ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in the dismissed ground of appeal, although the rejection was based on the finding that Article 362 C. Proc. Pen. was complied with.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the dismissed ground of appeal regarding alleged violation of the rule on deliberation without adjournment.
Généré par l'IA
92-84544
Appellant v. State: Contradictory Record and Procedural Formalities in Manslaughter and Theft Conviction
90-84148
Appellant v. State (Manslaughter Sentencing Challenge)
04-87034
Appellant v. State: Procedural Challenges to Attempted Robbery Conviction
73-91066
Appellant v. State on Penal Tutelage Sentencing Requirements
15-82139
Appellant v. State on Aggravated Robbery and Violence Conviction and Procedural Challenges

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 362 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the reasoning to confirm that the Court of Assizes deliberated on the application of penalties in accordance with its prescriptions, which is confirmed by the factual finding upheld by the rejection of the appeal.

ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in the dismissed ground of appeal, although the rejection was based on the finding that Article 362 C. Proc. Pen. was complied with.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the dismissed ground of appeal regarding alleged violation of the rule on deliberation without adjournment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (RENE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE LA SEINE, EN DATE DU 27 SEPTEMBRE 1962, QUI L'A CONDAMNE A VINGT ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ET A LA RELEGATION POUR TENTATIVE D'HOMICIDE VOLONTAIRE ET VOL QUALIFIE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) ;

SUR LE TROISIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 362 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LE DEFAUT DE CONCORDANCE ENTRE LES ENONCIATIONS DE LA FEUILLE DES QUESTIONS ET CELLES DE L'ARRET DE CONDAMNATION - CE DERNIER CONSTATANT QUE L'ACCUSE A ETE SPECIALEMENT INTERROGE PAR LE PRESIDENT ENTRE LA PRONONCIATION DE LA PEINE DE RECLUSION CRIMINELLE ET CELLE DE LA PEINE DE LA RELEGATION - NE PERMETTENT PAS A LA COUR DE CASSATION DE CONTROLER SI LA REGLE D'ORDRE PUBLIC DU DELIBERE SANS DESEMPARER A ETE OBSERVEE" ;

ATTENDU QUE LES DECISIONS DE LA COUR ET DU JURY, TANT SUR L'APPLICATION DE LA PEINE PRINCIPALE DE RECLUSION CRIMINELLE QUE SUR CELLE DE LA PEINE ACCESSOIRE DE LA RELEGATION, SONT RELATEES SUR LA FEUILLE DES QUESTIONS, DANS UN MEME CONTEXTE, A LA SUITE DES REPONSES SUR LA CULPABILITE ;

QU'IL EST AINSI ETABLI QU'APRES AVOIR STATUE SUR LA CULPABILITE, LA COUR D'ASSISES A DELIBERE SANS DESEMPARER SUR L'APPLICATION DES PEINES, CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 362 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QUE CETTE CONSTATATION N'EST CONTREDITE PAR AUCUNE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET DE CONDAMNATION, LEQUEL NE FAIT PAS ETAT D'UN DEBAT ORAL ENTRE LE PRONONCE DE LA PEINE DE RECLUSION CRIMINELLE ET CELUI DE LA PEINE DE LA RELEGATION ET SE BORNE A MENTIONNER QUE L'ACCUSE A ETE INTERROGE "A CETTE AUDIENCE" SUR L'ANTECEDENT JUDICIAIRE QUI LE RENDAIT PASSIBLE DE LA RELEGATION ;

QUE LE MOYEN DOIT, PAR SUITE, ETRE REJETE ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M GERMAIN - AVOCAT : M MAYER