Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007055086 Généré par l'IA

Heirs' Suit Against Landowner Over Fatal Tree Felling Accident

Numéro de cause JURITEXT000007055086
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The heirs of an individual fatally injured while felling trees on a property sued the landowner for damages arising from the work accident; the heirs argued that liability should not rest with the landowner because the wood had already been sold, or alternatively, because the deceased was an employee of the contractor performing the felling, which would alter the application of the rural code concerning landowner liability. The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the argument regarding the transfer of ownership was inadmissible as a new assertion based on mixed facts and law before the high court, and affirmed the lower court's finding, based on the facts established below, that the deceased and the contractor were primarily working for an employer, thereby maintaining the liability of the landowner as prescribed by the relevant article of the Rural Code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1152 ANCIEN DU CODE RURAL; Heirs' Suit Against Landowner Over Fatal Tree Felling Accident: The Court of Cassation rejected the appeal, finding that the argument regarding the transfer of ownership was inadmissible as a new assertion based on mixed facts and law before the high court, and affirmed the lower court's finding, based on the facts established below, that the deceased and the contractor were primarily working for an employer, thereby maintaining the liability of the landowner as prescribed by the relevant article of the Rural Code.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité des héritiers accident mortel régime de propriété responsabilité de l'entrepreneur droit successoral paysan lésion corporelle par chute

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1152 ANCIEN DU CODE RURAL
The Court of Appeal found that the liability imposed by this article on the owner of the cut woods could not be set aside.
Généré par l'IA
94-10086
Relatives of Worker Killed in Tree-Felling Accident Appeal Dismissed
90-17304
Property Owner Liability for Falling Tree Injury
78-12597
Fatal Logging Accident and Exclusive Remedy in Agricultural Accidents
80-16672
Heirs' Forest Exploitation Tax Exemption Dispute
88-16219
Plaintiff's Liability as De Facto Employer in Tree-Cutting Accident

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1152 ANCIEN DU CODE RURAL

The Court of Appeal found that the liability imposed by this article on the owner of the cut woods could not be set aside.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE COHENDET AYANT ETE MORTELLEMENT BLESSE LE 25 MAI 1973 EN PROCEDANT A L'ABATTAGE D'ARBRES SUR LE DOMAINE DE CUTTAZ, LES HERITIERS DE CE DERNIER FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR MIS A SA CHARGE, EN SA QUALITE DE PROPRIETAIRE DU BOIS ABATTU, LA REPARATION DES CONSEQUENCES DE CET ACCIDENT DU TRAVAIL, ALORS, D'UNE PART, QUE CE BOIS AYANT ETE VENDU A CHAPPAZ, LE TRANSFERT DE PROPRIETE AVAIT EU LIEU, EN PRINCIPE ET EN APPLICATION DES ARTICLES 1585 ET 1586 DU CODE CIVIL, AU JOUR DE LA VENTE OU, AU PLUS TARD, AU JOUR OU LA CHOSE VENDUE AVAIT ETE INDIVIDUALISEE ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS EXAMINE LE MOYEN FAISANT VALOIR QUE COHENDET ETAIT, LORS DE L'ACCIDENT, L'EMPLOYE DE BAUSSAND, LUI-MEME ENTREPRENEUR D'ABATTAGE, EN SORTE QUE LA REGLE EDICTEE A L'ARTICLE 1152 DU CODE RURAL, DANS SA REDACTION ALORS EN VIGUEUR, N'ETAIT PAS APPLICABLE ;

MAIS ATTENDU QUE, DEVANT LES JUGES DU FOND, LES CONSORTS X... S'ETAIENT BORNES A SOUTENIR QUE LE FAIT, POUR LEUR AUTEUR, D'ETRE PROPRIETAIRE DE LA FORET N'IMPLIQUAIT PAS QU'IL FUT RESPONSABLE DE L'ACCIDENT SURVENU A UN BUCHERON EMPLOYE PAR UNE ENTREPRISE D'ABATTAGE ;

QUE LE MOYEN PRIS D'UN TRANSFERT DE PROPRIETE DU BOIS ABATTU EST NOUVEAU, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, ET PARTANT IRRECEVABLE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL S'EST REFEREE AUX MOTIFS DE SON PRECEDENT ARRET DU 5 FEVRIER 1980, LEQUEL REPRENAIT LUI-MEME L'APPRECIATION DES PREMIERS JUGES SELON LAQUELLE X... AVAIT LOUE LES SERVICES DE COHENDET ET DE BAUSSAND QUI, TRAVAILLANT TOUS DEUX A TITRE PRINCIPAL, POUR LE COMPTE D'UN EMPLOYEUR, NE SE LIVRAIENT QU'ACCESSOIREMENT A DES TACHES D'ABATTAGE OU DE DEBARDAGE ;

QU'ELLE EN A DEDUIT QUE LA RESPONSABILITE MISE PAR L'ARTICLE 1152 ANCIEN DU CODE RURAL A LA CHARGE DU PROPRIETAIRE DES BOIS ABATTUS NE POUVAIT ETRE ECARTEE ;

D'OU IL SUIT QUE LES GRIEFS DU POURVOI NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ;

PAR CES MOTIFS ;

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 OCTOBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;