Amnesty Extinguishes Charges for Insulting Officer and Unmarked Game
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court quashed a prior ruling that had convicted an individual for both insulting a public officer and failing to mark big game, declaring that the contraventions for failing to mark big game were extinguished by the amnesty law of June 30, 1969, as they predated June 20, 1969. Regarding the offense of outrage, the court reasoned that although the victim was commissioned as a technical agent of waters and forests, this did not confer the status of a "public officer" under the penal code article concerning outrage against such officers; instead, the act constituted a lesser offense (contravention) under a different article, which was also covered by the 1969 amnesty law, thus leading to the extinction of public action for all charges and a declaration of no need to rule on the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 30 JUIN 1969, ARTICLE R 40, PARAGRAPHE 2 DU CODE PENAL, ARTICLE 224 DU CODE PENAL, ARTICLE 384 DU CODE RURAL, ARTICLE 29 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Amnesty Extinguishes Charges for Insulting Officer and Unmarked Game: Regarding the offense of outrage, the court reasoned that although the victim was commissioned as a technical agent of waters and forests, this did not confer the status of a "public officer" under the penal code article concerning outrage against such officers; instead, the act constituted a lesser offense (contravention) under a different article, which was also covered by the 1969 amnesty law, thus leading to the extinction of public action for all charges and a declaration of no need to rule on the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for extinguishing the public action concerning the contraventions of lack of marking of big game and the offense of outrage, due to amnesty.
Cited to establish that the offense committed was the misdemeanor of outrage, which fell under the amnesty law.
Cited by the lower court to define the offense of outrage against a public officer, but ultimately ruled inapplicable due to the victim's status.
Cited to describe the basis for the commission of the victim as a technical agent, but not used in the final order itself.
Cited to discuss the probative value of the report made by the victim, but not directly used in the final orders.
Texte complet
NON-LIEU A STATUER SUR LE POURVOI DE X... (EUGENE) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR, EN DATE DU 31 OCTOBRE 1968 QUI, DES CHEFS D'OUTRAGE A AGENT DE LA FORCE PUBLIQUE ET DE DEFAUT DE MARQUAGE DE GRANDS GIBIERS, L'A CONDAMNE A 300 FRANCS D'AMENDE POUR LE DELIT ET A DEUX AMENDES DE 250 FRANCS CHACUNE POUR LA CONTRAVENTION CONNEXE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;
1° SUR LES CONTRAVENTIONS DE DEFAUT DE MARQUAGE DE GRANDS GIBIERS;
ATTENDU QUE CES CONTRAVENTIONS DE POLICE ANTERIEURES AU 20 JUIN 1969 MISES A LA CHARGE DU PREVENU SONT AMNISTIEES PAR L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 30 JUIN 1969;
QU'IL Y A LIEU EN CONSEQUENCE DE DECLARER L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE EN CE QUI CONCERNE LESDITES CONTRAVENTIONS;
2° SUR LE DELIT D'OUTRAGE A AGENT DE LA FORCE PUBLIQUE;
ATTENDU QUE POUR DECLARER LE PREVENU COUPABLE D'OUTRAGE A AGENT DE LA FORCE PUBLIQUE ET LUI FAIRE APPLICATION DE L'ARTICLE 224 DU CODE PENAL, L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE, PAR DECISION DU MINISTRE DE L'AGRICULTURE PRISE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 384 DU CODE RURAL, Y..., GARDE PARTICULIER DE LA FEDERATION DES CHASSEURS DU BAS-RHIN, A ETE COMMISSIONNE AFIN D'EXERCER LES FONCTIONS D'AGENT TECHNIQUE DES EAUX ET FORETS, CHARGE SPECIALEMENT DE LA SURVEILLANCE DE LA CHASSE DANS L'ETENDUE DE LA CIRCONSCRIPTION PRECITEE;
QUE CELUI-CI PROCEDAIT LE 14 JANVIER 1967 A UNE VERIFICATION DE GRANDS GIBIERS TUES ET TRANSPORTES DEMUNIS DE LA MARQUE REGLEMENTAIRE LORSQUE X... TINT A SON EGARD DES PROPOS OUTRAGEANTS MENTIONNES PAR L'ARRET;
ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL ENONCENT QUE SI Y... N'AVAIT PAS AU MOMENT DES FAITS LA QUALITE DE GARDE PARTICULIER ASSERMENTE IL SE CLASSAIT, COMME AGENT TECHNIQUE DES EAUX ET FORETS, PARMI LES AGENTS DE LA FORCE PUBLIQUE;
QUE LE PROCES-VERBAL DRESSE PAR LUI RELEVANT LES INFRACTIONS SUSVISEES N'ETAIT POINT SOUMIS A LA TRANSMISSION AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE DANS LE DELAI DE TROIS JOURS EDICTE PAR L'ARTICLE 29 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET FAISANT FOI JUSQU'A PREUVE CONTRAIRE QUI N'A PAS ETE RAPPORTEE;
QU'AINSI LE DELIT D'OUTRAGE QUE PREVOIT L'ARTICLE 224 DU CODE PENAL SE TROUVAIT CARACTERISE A LA CHARGE DE X...;
MAIS ATTENDU QUE LA CIRCONSTANCE QUE Y... A ETE COMMISSIONNE DANS LES FONCTIONS D'AGENT TECHNIQUE DES EAUX ET FORETS, N'A PAS EU POUR EFFET DE LUI CONFERER LA QUALITE ET LES PREROGATIVES DE PREPOSE DE CETTE ADMINISTRATION;
QU'IL EN RESULTE QUE LEDIT GARDE COMMISSIONNE AVAIT LA QUALITE DE CITOYEN CHARGE D'UN MINISTERE DE SERVICE PUBLIC, AU SENS DE L'ARTICLE R 40, PARAGRAPHE 2 DU CODE PENAL ET NON CELLE D'AGENT DE LA FORCE PUBLIQUE, AU SENS DE L'ARTICLE 224 DU MEME CODE;
QU'AINSI, LE FAIT REPROCHE AU DEMANDEUR ET DONT LE PROCES-VERBAL ENTENDAIT FAIRE LA PREUVE ETAIT, NON LE DELIT D'OUTRAGE PREVU ET PUNI PAR L'ARTICLE 224, MAIS LA CONTRAVENTION D'OUTRAGE VISEE ET REPRIMEE PAR L'ARTICLE R 40, PARAGRAPHE 2;
QU'AYANT ETE COMMISE AVANT LE 20 JUIN 1969, CETTE CONTRAVENTION ENTRE DANS LES PREVISIONS DE L'ARTICLE 1ER, PARAGRAPHE 1ER DE LA LOI DU 30 JUIN 1969 PORTANT AMNISTIE;
QUE L'ACTION PUBLIQUE EST DONC EGALEMENT ETEINTE SUR CE CHEF DES POURSUITES;
ET ATTENDU QU'IL N'Y A PAS DE PARTIE CIVILE EN CAUSE;
DECLARE L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE PAR L'EFFET DE L'AMNISTIE;
DIT N'Y AVOIR LIEU DE STATUER SUR LE POURVOI PRESIDENT : M ROLLAND RAPPORTEUR : M CALENGE AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON AVOCAT : M NICOLAY