Appeal Admissibility Due to Missed Procedural Deadline
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party sought to appeal an appellate court decision from December 3, 1966, which declared the public prosecution extinguished by amnesty concerning the non-payment of social security contributions but awarded civil damages. The higher court declared the appeal inadmissible because the appellant, who was represented by counsel at the hearing where the judgment was rendered immediately following the debate, failed to file the appeal within the five-day period prescribed by the relevant procedural code, as the exception allowing a longer period when the party was absent due to inability to attend did not apply since their defense was secured.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 568, ALINEA 1ER, DUDIT CODE; Appeal Admissibility Due to Missed Procedural Deadline: The higher court declared the appeal inadmissible because the appellant, who was represented by counsel at the hearing where the judgment was rendered immediately following the debate, failed to file the appeal within the five-day period prescribed by the relevant procedural code, as the exception allowing a longer period when the party was absent due to inability to attend did not apply since their defense was secured.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the applicable procedural deadline which the appeal missed, leading to its declaration of inadmissibility.
Texte complet
IRRECEVABILITE DU POURVOI DE X... (NATHAN) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 3 DECEMBRE 1966, QUI, POUR NON-PAYEMENT DE COTISATIONS DE SECURITE SOCIALE, A DECLARE L'ACTION PUBLIQUE ETEINTE PAR AMNISTIE ET A PRONONCE DES REPARATIONS CIVILES LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI;
ATTENDU QUE L'ARRET QUE X... PRETEND ATTAQUER A ETE RENDU PAR LA COUR D'APPEL LE 3 DECEMBRE 1966;
QU'IL RESULTE DUDIT ARRET QUE LE PREVENU, QUI N'ENCOURAIT QU'UNE PEINE D'AMENDE, A ETE REGULIEREMENT REPRESENTE PAR SON AVOCAT MAITRE IMERCLIK;
QUE MAITRE IMERCLIK A DEVELOPPE SES MOYENS DE DEFENSE ET QU'APRES EN AVOIR DELIBERE LES JUGES DU FOND ONT RENDU LEUR ARRET A L'AUDIENCE MEME OU AVAIENT EU LIEU LES DEBATS;
ATTENDU QU'EN CET ETAT, DES LORS QUE SA DEFENSE A ETE ASSUREE, X... NE POUVAIT PAS INVOQUER LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 568, ALINEA 2, 2°, DU CODE DE PROCEDURE PENALE, QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 568, ALINEA 1ER, DUDIT CODE, IL DISPOSAIT DE CINQ JOURS FRANCS A DATER DU 3 DECEMBRE 1966 POUR SE POURVOIR EN CASSATION;
QUE SON POURVOI, FORME LE 13 FEVRIER 1967, EST TARDIF ET DOIT ETRE DECLARE IRRECEVABLE;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LES MOYENS PRODUITS : DECLARE LE POURVOI IRRECEVABLE PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M HERZOG - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT :
M CALON.