Legislator Jurisprudence & Législation
88-18540 Généré par l'IA

Deposit Fund Reimbursement for Aggravated 1978 Accident Disability Versus Subsequent 1982 Accident

Numéro de cause 88-18540
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an individual injured in a traffic accident in 1978, whose resulting invalidity benefit payments, managed by a deposit and consignment fund, were sought for reimbursement from the liable party and their insurer after a subsequent commission determined a 10% permanent disability rate. The appellants argued that the appellate court erred by attributing the aggravation of the disability to the initial 1978 accident without sufficiently excluding the impact of a separate 1982 accident, which they claimed constituted a new event according to social security law. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly found that the 1982 accident and its subsequent complication resulted in no permanent incapacity, whereas the 10% disability rate confirmed by the commission directly stemmed from the aggravation of the pre-existing condition caused by the 1978 traffic accident, thereby validating the fund's right to seek reimbursement for the awarded pension.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 443-2 du Code de la sécurité sociale, REJETTE le pourvoi; Deposit Fund Reimbursement for Aggravated 1978 Accident Disability Versus Subsequent 1982 Accident: The appellants argued that the appellate court erred by attributing the aggravation of the disability to the initial 1978 accident without sufficiently excluding the impact of a separate 1982 accident, which they claimed constituted a new event according to social security law. The high court rejected the appeal, reasoning that the appellate court correctly found that the 1982 accident and its subsequent complication resulted in no permanent incapacity, whereas the 10% disability rate confirmed by the commission directly stemmed from the aggravation of the pre-existing condition caused by the 1978 traffic accident, thereby validating the fund's right to seek reimbursement for the awarded pension.

Mots-clés

Généré par l'IA
rente d'invalidité de l'assurance-accidents accident de la circulation recours de l'assureur paiement des prestations aggravation de l'état antérieur caisse de compensation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 443-2 du Code de la sécurité sociale
codedelasécuritésociale
REJETTE le pourvoi
This is the final dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE le pourvoi

This is the final dispositive order rejecting the appeal.

Condamne M. Z... et la Y..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt

This provision rules on the costs associated with the rejected appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par :

1°) M. Sauveur Z..., demeurant lotissement les Coquelicots, à Pins Justaret (Haute-Garonne),

2°) la Mutuelle Assurance des Commerçants et Industriels de France Y... , dont le siège social est à Niort (DeuxSèvres), ... (Lot-et-Garonne),

en cassation d'un arrêt rendu le 27 juin 1988 par la cour d'appel de Toulouse (3ème chambre), au profit :

1°) de la Caisse des dépôts et consignations, dont le siège social est ...,

2°) de la ville de Toulouse, prise en la personne de son maire en exercice, place du Capitole, à Toulouse (HauteGaronne),

3°) de M. Guy X..., demeurant à Brax (HauteGaronne) Leguevin,

défendeurs à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

LA COUR, en l'audience publique du 22 mars 1990, où étaient présents : M. Le Gall, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Chazelet, conseiller rapporteur, MM. Lesire, Leblanc, Hanne, Berthéas, conseillers, Mme Barrairon, M. Feydeau, conseillers référendaires, M. Picca, avocat général, M. Richard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. le conseiller Chazelet, les observations de la SCP Boré et Xavier, avocat de M. Z... et de la Y..., de Me Gauzès, avocat de la Caisse des dépôts et consignations, les conclusions de M. Picca, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu que le 6 janvier 1978, M. X..., salarié de la ville de Toulouse, a été victime d'un accident de la circulation dont M. Z... a été déclaré responsable ; que les conséquences dommageables de cet accident, qui avait entraîné une invalidité non indemnisable en raison du taux fixé, ont été réglées par l'assureur de M. Z... ; que la commission de réforme ayant reconnu à M. X..., le 24 février 1983, un taux d'invalidité de 10 %, cette décision a donné lieu à l'attribution d'une rente servie par la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales, gérée par la Caisse des dépôts et consignations, qui a réclamé à M. Z... le remboursement des arrérages échus et à échoir de cette rente ;

Attendu que M. Z... et son assureur font grief à l'arrêt attaqué (Toulouse, 27 juin 1988) d'avoir accueilli l'action de la Caisse des dépôts et consignations, alors qu'il n'y a rechute d'un précédent

accident du travail que s'il est établi que les troubles constatés résultent exclusivement de l'évolution spontanée des séquelles propres à cet accident, en dehors de tout événement extérieur, qu'en l'espèce il ressortait des propres constatations de l'arrêt attaqué que M. X... avait été victime, depuis son accident du travail du 6 janvier 1978, d'un autre accident le 24 mars 1982, en soulevant un poids à l'occasion d'un déménagement, second accident lui-même suivi d'une rechute, qu'en déclarant imputable à l'accident du 6 janvier 1978 l'aggravation de son invalidité sans préciser en quoi l'accident du 24 mars 1982, qui constituait un événement extérieur, était étranger à cette aggravation, la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard de l'article L. 443-2 du Code de la sécurité sociale ;

Mais attendu que, contrairement aux énonciations du moyen, la cour d'appel relève que si M. X... a bien été victime d'un second accident, le 24 mars 1982, suivi d'une rechute le 26 avril 1982, il n'est résulté de ces deux événements aucune incapacité permanente tandis que s'est manifestée une aggravation de l'invalidité découlant de la discopathie consécutive à l'accident du 6 janvier 1978 et dont le taux, porté à 10 %, a justifié l'attribution d'une rente ; qu'elle en a exactement déduit que la Caisse des dépôts et consignations, qui assurait le service de cette rente, était recevable à agir pour en obtenir le remboursement ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

! Condamne M. Z... et la Y..., envers les défendeurs, aux dépens et aux frais d'exécution du présent arrêt ;